ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 48-АПУ23-1-К7 ПРОТОКОЛ судебного заседания суда апелляционной инстанции г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 21 февраля 2023 г.
делам Верховного Суда председательствующего Колышницына А С , судей Зателепина O.K. и Шмотиковой С.А.
с участием прокурора Широковой А.А., адвоката Мантышева АХ.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу обвиняемой Беляевой Н.В. на постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Беляевой Надежды Вячеславовны.
Судебное заседание объявляется открытым в 10 часов 25 минут.
Председательствующий объявляет, что рассматривается апелляционная жалоба обвиняемой Беляевой Н.В. на постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Беляевой Надежды Вячеславовны.
Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является судьями, прокурором, защитником, а также секретарём судебного заседания.
Председательствующий сообщает, что для защиты интересов обвиняемой Беляевой Н.В. в суде апелляционной инстанции назначен адвокат Мантышев АХ.
2 Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.
Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Ходатайств не заявлено.
Судья Зателепин O.K. излагает содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы.
Слово предоставляется адвокату Мантышеву АХ. в защиту интересов обвиняемой Беляевой Н.В.
Адвокат МАНТЫШЕВ А.Х.: доводы апелляционной жалобы поддерживаю в полном объёме и считаю, что Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в своём постановлении должным образом не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Суд полностью проигнорировал принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК РФ, предложив Беляевой Н.В.
самостоятельно предоставлять в суде доказательства, на которые она ссылалась, поскольку они якобы имеются в открытом доступе. Прошу учесть, что сторона обвинения не опровергла позицию моей подзащитной, как устно, так и документально.
Также обращаю внимание на нарушение сроков рассмотрения, предусмотренных в ч. 3 ст. 35 УПК РФ.
Суд не в должной мере аргументировал отказ в применении положений подп. «б» и подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, поскольку все жалобы рассмотрены Центральным районным судом г. Тюмени в отсутствие Беляевой Н.В., чем был ограничен доступ к правосудию.
Считаю, что объективность и беспристрастность рассмотрения не могут быть обеспечены, поскольку суд или судья, принявший решение об отказе в удовлетворении жалобы моей подзащитной, не сможет объективно рассмотреть данное уголовное дело.
Прошу в полном объёме удовлетворить апелляционную жалобу.
Слово предоставляется прокурору Широковой А.А.
Прокурор ШИРОКОВА А.А.: изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Беляевой Н.В.
об изменении территориальной подсудности для рассмотрения уголовного дела по 3 обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Указанное ходатайство Беляевой Н.В. рассмотрено в открытом судебном заседании с участием сторон, доводы которых были проверены в полном объёме.
Законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны или по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции правильно указал в постановлении на то, что в ходатайстве каких-либо данных, позволяющих предположить личное предубеждение, необъективность со стороны всех судей Центрального районного суда г. Тюмени при рассмотрении уголовного дела в отношении Беляевой Н.В., в представленных материалах не имеется, и обвиняемой такие данные не представлены.
Изложенные в ходатайстве данные носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.
Из обвинительного заключения и списка лиц, подлежащих вызову в суд, следует, что большинство свидетелей проживает в г. Тюмени, и лишь один проживает на территории Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа.
Считаю, что постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
С учётом изложенного прошу постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Беляевой Надежды Вячеславовны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются и у них ходатайства о проверке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, или об исследовании новых доказательств.
Адвокат МАНТЫШЕВ А.Х.: ходатайств не имеется.
Прокурор ШИРОКОВА А.А.: ходатайств не имеется.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашены вводная и резолютивная части апелляционного определения, а также оглашено определение о выплате вознаграждения адвокату Мантышеву АХ.
Судебное заседание объявляется закрытым в 11 часов 00 минут.
Председательствующий Секретарь