77RS0003-02-2022-001518-06 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-6-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 1 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Рыженков A.M., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Сергунина С В . и его представителя Смирновой Н.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г. по делу по иску Сергунина Сергея Викторовича к Можаеву Александру Николаевичу и Зеленовой Екатерине Викторовне о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Сергунин С В . обратился в суд с иском к Можаеву А.Н. и Зеленовой Е.В.

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 227 в доме 17 по ул. Бибиревская в г. Москве, заключенному между ответчиками 30 декабря 2021 г. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли в данной квартире, где он проживает с семьей в составе супруги и 2-х детей. Зеленова Е.В. в квартире никогда не проживала и имела намерение продать ему свою долю.

В ноябре 2021 года Зеленова Е.В. предложила ему купить у нее доли квартиры за 3 500 000 руб., на что он согласился. После этого она заявила о продаже всей квартиры, на что он не был согласен. В ответ Зеленова Е.В.

сообщила, что создаст ему невыносимые условия для проживания, после чего на связь не выходила.

14 января 2022 г. Можаев А.Н. сообщил Сергунину С В . о том, что купил спорную долю квартиры и намерен вселиться.

2 Сергунин С В . указывает, что Зеленова Е.В. о продаже своей доли его не извещала, в квартиру никто для осмотра не приходил.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 17, кв. 227, принадлежала на праве общей долевой собственности Сергунину С В . (1/3 доли) и Зеленовой Е.В. (2/3 доли).

Сергунин С В . приобрел свою долю квартиры в порядке приватизации 15 марта 2000 г., а Зеленова Е.В. - в порядке дарения долей 10 октября 2012 г.

и 20 ноября 2017 г. от дедушки и бабушки.

В данной квартире проживает и зарегистрирован по постоянному месту жительства Сергунин СВ., его супруга Сергунина М.Н. и их дети Сергунин Д.С, 2 октября 2002 г.р., Сергунин А.С, 22 апреля 2009 г.р. Иного жилья для проживания истец и члены его семьи не имеют.

11 ноября 2021 г. представитель Зеленовой Е.В. - Соколинская О.А.

обратилась к нотариусу г. Москвы Синелыциковой Л.В. с заявлением о 3 передаче истцу извещения о продаже Зеленовой Е.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 2 500 000 руб.

12 ноября 2021 г. сообщение о продаже направлено нотариусом в адрес Сергунина С В . по месту нахождения спорной доли квартиры, где он постоянно проживает, 14 ноября 2021 г. прибыло в место вручения, 15 ноября 2021 г. состоялась неудачная попытка вручения адресату, а 15 декабря 2021 г.

письмо возвращено нотариусу за истечением срока хранения и получено им 22 декабря 2021 г.

Ранее, 9 июля 2020 г., Зеленова Е.В. уведомляла Сергунина С В . о продаже спорной доли квартиры за 4 000 000 руб.

30 декабря 2021 г. между Зеленовой Е.В. (продавец) и Можаевым А.Н.

(покупатель) заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел указанные 2/3 доли за 2 500 000 руб.

10 января 2022 г. право собственности на спорную долю квартиры зарегистрировано за Можаевым А.Н.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при реализации своей доли спорной квартиры Зеленова Е.В. выполнила требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно извещения Сергунина С В . о ее продаже, кроме того, как сообщила риэлтор Соколинская О.А., Сергунину С В . было известно о продаже спорной доли, поскольку ему не только направлялось уведомление, но и было сообщено по телефону, кроме того, Зеленова Е.В. с 2020 года предпринимала попытки продать свою долю истцу, он не был лишен возможности приобрести спорную долю, обратиться в суд с иском о ее принудительном выкупе у ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о нарушении Зеленовой Е.В. порядка отчуждения принадлежащих ей долей основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так заявитель указывает, что моментом доставки отправлений в адрес истца, с которого подлежит исчислению месячный срок, установленный частью 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дата истечения периода хранения невостребованной корреспонденции.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом законом предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему 4 вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28 марта 2016 г. № 03/16), сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Правила оказания услуг почтовой связи, определяя в пункте 34 условия хранения и возврата не полученной адресатами корреспонденции, не регламентируют порядок ее получения адресатом в этот период, предусматривая лишь сроки хранения и основания для возврата, не зависящие от адресата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Сергунину С В . и его представителю Смирновой Н.А. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ,_.

/ ^ A.M. Рыженков