УИД 65OS0000-01-2021-000087-64 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 64-КГ22-7-К9с

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а «1» м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Жубрин М.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Ренжигло Сергея Евгеньевича на решение Сахалинского областного суда от 16 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу № 3-39/2021 Сахалинского областного суда по иску Ренжигло Сергея Евгеньевича к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в замещаемой должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

установил:

Ренжигло Сергей Евгеньевич 19 ноября 2021 г. обратился в Сахалинский областной суд с иском к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также Сахалинское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в замещаемой должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Ренжигло С Е . указал, что 7 мая 2018 г. между ним и Сахалинским управлением Ростехнадзора был заключён служебный контракт, согласно которому он был принят на должность начальника отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Сахалинского управления Ростехнадзора. Дополнительным соглашением от 25 января 2021 г. в заключённый сторонами 7 мая 2018 г.

! 2 служебный контракт внесены изменения в части предоставления Ренжигло СЕ.

допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. 9 марта 2021 г.

Ренжигло С Е . дано согласие на частичные, временные ограничения прав, которые могут касаться права на выезд из Российской Федерации на срок 5 лет со дня последнего ознакомления со сведениями особой важности и совершенно секретными сведениями. 25 июня 2021 г. сотрудником УФСБ России по Сахалинской области в отношении Ренжигло С Е . был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в его выезде в период с 1 апреля 2021 г. по 15 апреля 2021 г. в г. Минск Республики Беларусь без согласования с руководителем, принявшим решение о его допуске к сведениям, составляющим государственную тайну.

28 июля 2021 г. приказом руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора по итогам проведённой служебной проверки по факту выезда за пределы Российской Федерации Ренжигло СЕ. прекращён допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. 18 октября 2021 г. приказом исполняющего обязанности руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора Ренжигло С Е . освобождён от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы по пункту 8 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г.

№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прекращением допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям.

По мнению Ренжигло С.Е., приказ о прекращении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и его последующее увольнение являются незаконными, поскольку у ответчика не имелось оснований для принятия такого решения, он не нарушал взятых на себя обязательств по защите государственной тайны, связанных с выездами за пределы Российской Федерации, руководство Сахалинского управления Ростехнадзора было осведомлено о его намерении в период с 1 апреля 2021 г. по 15 апреля 2021 г. выехать в г. Минск Республики Беларусь для прохождения лечения, решение о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, принято с нарушением порядка прекращения служебных отношений. Кроме того, Ренжигло СЕ. ссылался на отсутствие факта его ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну.

По приведённым основаниям Ренжигло С Е . просил суд признать незаконным и отменить решения руководства Сахалинского управления Ростехнадзора о прекращении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, признать увольнение незаконным и восстановить его на службе в должности начальника отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Сахалинского управления Ростехнадзора, взыскать с Сахалинского управления Ростехнадзора в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 19 октября 2021 г.

по дату фактического восстановления в замещаемой должности из расчёта 107 433 руб. 44 коп.

3 Представитель Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Сахалинского областного суда от 16 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Ренжигло СЕ. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Ренжигло СЕ. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 9 ноября 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов 14 (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобождён от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прекращения допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям.

4 Статьёй 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» установлено, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращён по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в названных в данной норме случаях, в частности при однократном нарушении им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (далее также Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне), в соответствии с подпунктом «б» пункта 15 которой допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращён по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 3-1 утверждена Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации (далее также - Инструкция № 3-1), согласно пункту 1 которой её требования обязательны для выполнения организациями, их должностными лицами и работниками, а также гражданами, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять требования законодательства о защите государственной тайны.

Подпунктом 19 пункта 24 Инструкции № 3-1 установлено, что работники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны согласовывать свой выезд за границу с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ренжигло СЕ.

на основании приказа руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 7 мая 2018 г. № 43/лс назначен на должность федеральной государственной гражданской службы - начальник отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Сахалинского управления Ростехнадзора (т. 1, л.д. 45).

В соответствии с номенклатурой должностей Сахалинского управления Ростехнадзора, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, должность начальника отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Сахалинского управления Ростехнадзора предусматривает наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Дополнительным соглашением к служебному контракту от 7 мая 2018 г. по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне с Ренжигло СЕ. заключён договор, в соответствии с условиями которого он принял на себя обязательства соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне, согласовывать с руководством и режимно-секретным подразделением выезд за 5 границу. Ренжигло СЕ. предупреждён, что в случае даже однократного нарушения принятых на себя обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа ему в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне может быть прекращён, а служебный контракт с ним расторгнут (т. 1, л.д. 51).

Решением руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 27 августа 2018 г. Ренжигло СЕ. допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по форме №3.

25 января 2021 г. с Ренжигло СЕ. заключено дополнительное соглашение к служебному контракту о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, согласно пункту 6 раздела II которого гражданский служащий по роду своей деятельности подлежит допуску к государственной тайне и обязан исполнять обязательства перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне (т. 1, л.д. 52).

Приказом исполняющего обязанности руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 16 марта 2021 г. на основании заявления Ренжигло СЕ. ему предоставлен отпуск в количестве 16 календарных дней в период с 1 апреля 2021 г. по 16 апреля 2021 г. (т. 1, л.д. 65).

Постановлением УФСБ России по Сахалинской области по делу об административном правонарушении от 29 июня 2021 г. Ренжигло СЕ. по факту его выезда за пределы Российской Федерации (в г. Минск Республики Беларусь) в период с 1 по 15 апреля 2021 г. без согласования с руководителем, принявшим решение о его допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 13.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа за нарушение требований о защите информации, составляющей государственную тайну (т. 1, л.д. 132-137).

14 июля 2021 г. в Сахалинское управление Ростехнадзора поступило письмо УФСБ России по Сахалинской области от 13 июля 2021 г. № 119/3/5061 о факте выезда Ренжигло СЕ. за пределы Российской Федерации в г. Минск Республики Беларусь в период с 1 по 15 апреля 2021 г. без согласования с руководителем, принявшим решение о его допуске к сведениям, составляющим государственную тайну.

20 июля 2021 г. в Сахалинское управление Ростехнадзора из УФСБ России по Сахалинской области поступило представление от 16 июля 2021 г. №119/3/5131 об устранении причин и условий, способствовавших совершению Ренжигло СЕ. административного правонарушения (т. 1, л.д. 69).

28 июля 2021 г. на основании приказа руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 20 июля 2021 г. по факту несанкционированного выезда Ренжигло С Е . за пределы Российской Федерации проведена служебная проверка, в ходе которой установлено нарушение начальником отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Сахалинского управления Ростехнадзора Ренжигло СЕ. режима секретности, 6 выразившегося в выезде за пределы Российской Федерации в период с 1 по 15 апреля 2021 г. без согласования с руководителем Сахалинского управления Ростехнадзора (т. 1, л.д. 66-79).

28 июля 2021 г. приказом руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» и подпункта «б» пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63, Ренжигло СЕ. прекращён допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, за однократное нарушение взятых на себя предусмотренных служебным контрактом обязательств, связанных с защитой государственной тайны, выразившееся в выезде за пределы Российской Федерации в г. Минск Республики Беларусь без согласования с руководителем, принявшим решение о допуске (т. 1, л.д. 82-83).

Приказом исполняющего обязанности руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 18 октября 2021 г. на основании заключения служебной проверки от 28 июля 2021 г., приказа от 28 июля 2021 г. о прекращении Ренжигло С Е . допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, служебный контракт с Ренжигло С Е . расторгнут, он освобождён от замещаемой должности государственной гражданской службы начальника отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности и уволен с государственной гражданской службы по пункту 8 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям (т. 1,л.д. 84).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ренжигло СЕ. о признании незаконным и отмене решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в замещаемой должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, на основании установленных обстоятельств, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормативными положениями Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г.

№ 5485-1 «О государственной тайне», Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63, Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» пришёл к выводу о том, что Ренжигло С.Е., являясь лицом, допущенным к государственной тайне, приняв на себя обязательства, связанные с наличием допуска к секретным сведениям, допустил нарушение режима секретности, 7 выразившееся в несогласовании с руководителем Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выезда за пределы Российской Федерации, в порядке, установленном для лиц, допущенных к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, что в силу требований Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г.

№ 5485-1 «О государственной тайне» является основанием для прекращения Ренжигло СЕ. допуска к работе с такими сведениями.

Установив, что исполнение должностных обязанностей по замещаемой Ренжигло СЕ. должности начальника отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Сахалинского управления Ростехнадзора требует в соответствии с номенклатурой должностей работников исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации наличия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и допуск в силу приведённых обстоятельств Ренжигло СЕ. был обоснованно прекращён, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Из содержания оспариваемых судебных постановлений и материалов настоящего дела усматривается, что названные обстоятельства судом установлены на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, порядок прекращения Ренжигло С Е . допуска к государственной тайне, предусмотренный статьёй 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» и положениями Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63, а также порядок увольнения истца по указанному выше основанию, судом проверены и признаны соблюдёнными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ренжигло СЕ. мог ограничиться устным уведомлением руководства Сахалинского управления Ростехнадзора о намерении совершить выезд в Республику Беларусь, являлись предметом проверки судебных инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка, согласно которой действующим нормативным правовым регулированием на лиц, допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну (независимо от формы допуска и осведомлённости о сведениях определённой степени секретности), возложена обязанность согласовывать выезды за пределы Российской Федерации с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что представителю нанимателя при принятии решения о предоставлении Ренжигло СЕ. внеочередного отпуска в период с 1 апреля 2021 г. по 16 апреля 2021 г. было известно о его намерении совершить выезд из Российской 8 Федерации с целью прохождения лечения в Республике Беларусь, однако эти доводы в ходе судебной проверки были признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что справка-вызов в клинику KANO (ООО «Диеском», Республика Беларусь) от 1 марта 2021 г. была приложена Ренжигло СЕ. к его служебной записке на имя руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора, датированной 19 мая 2021 г., поданной по факту посещения им Республики Беларусь в период с 1 апреля по 15 апреля 2021г. (т. 1,л.д. 125, 126).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы заявителя, проверенные по материалам истребованного дела, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 390 ы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 3907 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Ренжигло Сергею Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

/ Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^%%k/^^/J^ yS / ,/^ М.А.Жубрин