ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-УД22-13-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 27 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П., изучив кассационную жалобу Загородных Е.В. на апелляционное постановление Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года, а также истребованный материал,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. от 30 мая 2022 года о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 11902200046160052 в отношении обвиняемого Загородных Е.В. на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ от 11 мая 2022 года, поданного в порядке ст. 214, 2141 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2022 года отменено, ходатайство заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. от 30 мая 2022 года о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Загородных Е.В.

удовлетворено; разрешена отмена постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Багдасарова ГА. от 11 мая 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Загородных Е.В. по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

В кассационной жалобе Загородных Е.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года, просит его отменить. Утверждает, что, приняв решение об отмене 2 постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2022 года и удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, учитывая неоднократность отмен таких постановлений на предыдущих этапах следствия, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без оценки выводы суда первой инстанции об отсутствии в ходатайстве прокурора указаний на конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, обязательное наличие которых предусмотрено положениями ст. 214 УПК РФ, принял оспариваемое решение при отсутствии таковых, данная позиция суда апелляционной инстанции является существенным нарушением положений ст. 2141 УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения по ходатайству прокурора, а изложенные в апелляционном постановлении суждения суда второй инстанции не основаны на законе, являются произвольными. Настаивает на законности и обоснованности решения, принятого Ленинским районным судом г. Воронежа 17 июня 2022 года, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора и отмены постановления следователя от 11 мая 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Изучив кассационную жалобу, проверив истребованный материал, осно­ ваний для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кас­ сационной инстанции не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или измене­ ния приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголов­ ного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголов­ ного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по доводам Загородных Е.В. не установлено.

1 В силу ч. I ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уго­ ловного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125% 214* УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

1 Согласно чч. 1,4 ст. 214 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постанов­ ления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановле­ нию прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

3 Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст. 389 9 и п. 1 ст. 389 15 УПК РФ суд апелляционной ин­ станции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, иного решения суда первой ин­ станции.

Как видно из материала, Воронежский областной суд, проверив по апел­ ляционному представлению прокурора законность постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, исследовав пред­ ставленные материалы и постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Загородных Е.В., пришел к выводу о несоответствии поста­ новления суда первой инстанции требованиям закона, принял решение об отмене указанного постановления и удовлетворении поданного заместителем прокурора ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Загородных Е.В..

Фактические и правовые мотивы принятого Воронежским областным су­ дом решения в постановлении от 16 августа 2022 года изложены. Каких-либо суждений, противоречащих нормам уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не допущено. Процедура рассмотрения материала судом апелляционной инстанции соблюдена.

При таких данных, а также учитывая, что принятое судом апелляционной инстанции решение не является итоговым по делу, оснований для передачи кассационной жалобы Загородных Е.В. о несогласии с апелляционным поста­ новлением Воронежского областного суда для рассмотрения в судебном засе­ дании суда кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 1 0 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы Загородных Е.В. на апелляционное постановление Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации , / /1 ///]£^^^~ Г.П. Иванов