ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2023 г..

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Фазылова Бахтовара Джумаевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. № АКПИ20-514с, которым апелляционная жалоба Фазылова Б.Д. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Генерального прокурора Российской Федерации о признании международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» экстремистским и запрете его деятельности на территории Российской Федерации возвращена,

установила:

Фазылов Бахтовар Джумаевич (в определении судьи ошибочно указано Фазилов Бахтовар Джимаквич), содержащийся в местах лишения свободы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 г.

№ АКПИ20-514с, которым удовлетворено административное исковое заявление Генерального прокурора Российской Федерации; международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» (другие используемые наименования: «Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», АУЕ, А.У.Е.) признано экстремистским, его деятельность на территории Российской Федерации запрещена.

Определением судьи от 28 декабря 2022 г. апелляционная жалоба на указанное решение возвращена Фазылову Б.Д. по тому основанию, что она 2 подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции по данному делу.

В частной жалобе Фазылов Б.Д., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что хоть он и не привлечён к участию в административном деле, но решением суда № АКПИ20-514с был разрешён вопрос о его правах и обязанностях.

Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) апелляционная жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату.

Частью 2 статьи 295 КАС РФ предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Статьёй 37 названного кодекса к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределённого круга лиц.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй, Фазылов Б.Д. не является лицом, участвующим в данном деле, и обжалуемым судебным постановлением не разрешался вопрос о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах судья сделал правомерный вывод о том, что Фазылов Б.Д. не обладает правом на подачу апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 г. и обоснованно возвратил ему апелляционную жалобу.

Довод частной жалобы о том, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 г. затрагивает права всех осуждённых, так как общественное движение, деятельность которого запрещена, оказывало им поддержку, не опровергает вывод о том, что Фазылов Б.Д. не является лицом, участвующим в деле, и вопрос о его правах и об обязанностях не разрешён судом.

Утверждение Фазылова Б.Д., что обжалуемое определение ограничивает ему гарантированный Конституцией Российской Федерации доступ к правосудию, несостоятельно. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения 3 Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г.

№ 428-Q-0, от 29 мая 2018 г. №1138-0, от 24 июня 2021 г. № 1351-0, от 27 октября 2022 г. № 2713-0 и др.).

Ходатайство Фазылова Б.Д. о рассмотрении частной жалобы с его участием в режиме видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое определение не входит в перечень определений суда первой инстанции, предусмотренный статьёй 315 КАС РФ, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле;

рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьёй единолично. Исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы основания для вызова судом апелляционной инстанции Фазылова Б.Д. в судебное заседание, равно как и для обеспечения его участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, отсутствуют.

Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Фазылова Бахтовара Джумаевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /Х\ / (Aj$%/ В.Ю. Зайцев