ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ22-672

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Майской Кристины Родионовны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2022 г. (материал № АКПИ22-1149), которым в принятии ее административного искового заявления о признании частично недействующим перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р, отказано,

установила:

распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (далее - Перечень).

Раздел III Перечня, поименованный как «Судебные экспертизы по уголовным делам, связанным с пожарами или нарушениями требований пожарной безопасности, повлекшими гибель людей либо причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в отношении действий, направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожара, судебные экспертизы при проверке сообщений о преступлениях, связанных с пожарами или нарушениями требований пожарной безопасности, повлекшими гибель людей либо причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в отношении действий, направленных на спасение людей и имущества 2 от опасных факторов пожара, ликвидацию пожара», предусматривает в качестве вида судебной экспертизы судебную пожарно-техническую экспертизу.

Майская К.Р. оспорила в Верховном Суде Российской Федерации наименование раздела III Перечня в части слов «повлекшими гибель людей либо причинение тяжкого вреда здоровью человека». По мнению административного истца, указание в данном наименовании последствий уголовно наказуемых деяний в виде гибели людей либо причинения тяжкого вреда здоровью человека, исходя из буквального толкования, может быть отнесено не только к нарушениям требований пожарной безопасности, но и к преступлениям, связанным с пожарами. При этом для назначения и проведения судебной пожарно-технической экспертизы исключительно государственной экспертной организацией необходимо наличие такого фактора, как гибель людей либо причинение тяжкого вреда здоровью человека, отсутствие которого при проверке сообщений о преступлениях, связанных с пожарами, исключает обязательность назначения судебной пожарно-технической экспертизы в государственные экспертные организации, влечет произвольные необоснованно широкие пределы усмотрения должностных лиц правоохранительных органов при назначении названной экспертизы в негосударственные экспертные учреждения, экспертные заключения, составленные которыми, могут быть ненадлежащими доказательствами в уголовном деле.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2022 г. в принятии административного иска отказано по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс).

В частной жалобе Майская К.Р. просит данное определение отменить, как незаконное, и решить вопрос о принятии административного иска к производству.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу закрепленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей вопрос о принятии правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции органов государственной власти и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не вправе в рамках административного судопроизводства подменять соответствующую деятельность органов государственной власти.

3 Вопреки утверждению Майской К.Р. в частной жалобе вывод судьи первой инстанции о том, что заявленное ею требование фактически сводится к осуществлению судом соответствующего правового регулирования, подтверждается содержанием административного иска.

При этом довод административного истца о том, что Перечень является нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, ошибочен.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 г. по делу № АКПИ22-93 установлено, что распоряжение от 16 ноября 2021 г. № 3214-р, утвердившее Перечень, издано Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями законодательства к процедуре принятия, опубликования, вступления в силу и не является нормативным правовым актом.

С учетом того, что в основе заявленного Майской К.Р. требования лежит несогласие с постановлением следователя о поручении проведения пожарнотехнической экспертизы сотрудникам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертиз безопасности», проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, отказ в принятии административного искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса следует признать правомерным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Майской Кристины Родионовны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации л£ <С / //C/^F В.Ю. Зайцев