77RS0021-01-2019-01665 7-03 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва № 5-КГ23-7-К2 2 ' Ф е в р а л я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Устиновой Людмилы Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года по делу по иску Устиновой Людмилы Георгиевны к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному казенному учреждению «Московский Центр Недвижимости» о возмещении ущерба,

установил:

Устинова Л.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), Государственному казенному учреждению «Московский Центр Недвижимости» (далее - ГКУ «МЦН») о возмещения ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2017 году умер ее муж - Устинов Е.А., наследниками которого являлись истец и ее сын - Устинов В.Е., отказавшийся от прав на наследуемое имущество в пользу истца. Устинов Е.А. был известным художником, имел государственные награды. На основании решения Исполнительного комитета Бауманского районного Совета депутатов трудящихся от 26 января 1966 года Московскому Отделению Союза Художников РСФСР под организацию творческих мастерских было выделено нежилое помещение, расположенное на чердаке многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар дом 6/1, стр. 1. Супругу истца выделили помещение № XI, размером 79,2 кв. м, которое он сам, за счет своих личных средств построил и в течение пятидесяти лет использовал под творческую мастерскую. Правительством города Москвы было принято постановление от 3 июня 2008 года «О передаче на праве безвозмездного пользования творческим союзам помещений индивидуальных творческих студий (мастерских)», в соответствии с которым срок для оформления в передачу безвозмездного пользования устанавливался 2 на 5 лет и был завершен 1 апреля 2012 года. Региональной общественной организации «Московский Союз Художников» были переданы в безвозмездное пользование под творческие студии (мастерские) 22 нежилых помещения по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, общей площадью 2 784,4 кв. м.

Несмотря на то, что документы РОО «Московский Союз Художников» были поданы вовремя, договор на помещение, которое занимал Устинов Е.А., оформлен не был. С 2012 года Устинов Е.А., продолжая работать в мастерской, совместно с МСХ неоднократно пытался урегулировать данную проблему.

11 ноября 2016 года без предварительного уведомления и судебного решения, находящееся в мастерской личное имущество Устинова Е.А. (антикварная мебель начала XIX века: кресла, фисгармония, настенные часы, зеркало, предметы наполеоновского периода, столовое серебро, старинная посуда), скульптуры и оформленные авторские художественные работы Устинова Е.А. в количестве около 180 штук, были вывезены в неизвестном направлении.

Руководили данным процессом представители ДГИ г. Москвы и ГКУ «МЦН».

Все работы по погрузке, упаковке и перевозке художественных и антикварных предметов осуществлялись ненадлежащим образом, не способствовавшим сохранности и целостности вывозимых предметов искусства; опись имущества надлежащим образом произведена не была. В результате, многие предметы искусства пришли в негодность, либо требуют реставрационных работ;

длительное неправильное хранение также негативно сказывается на их состоянии. Все имущество было направлено на склады, адресов и контактов которых в течение длительного времени истцу не сообщалось, в связи с чем забрать свои ценности наследники не имели возможности. Только после обращения истца к Президенту Российской Федерации, Правительство Москвы сообщило адрес склада, где находится имущество, принадлежащее Устинову Е.А. При этом сотрудники ГКУ «МЦН» саботируют процесс описи и препятствуют оценке состояния имущества, которое до настоящего времени находится на складе временного хранения, не отвечающего требованиям хранения художественных ценностей. Истец оценила ущерб, причиненный незаконными действиями ответчиков, принадлежащему ей имуществу, в размере 444 440 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично - с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 82 513 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года апелляционное определение суда в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба в отношении картин «Гоголь за работой с пером» и «Посмертная маска поэта и розы» отменено с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части определение суда 3 апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Устинова Л.Г. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Бауманского районного Совета депутатов трудящихся № 4/14 от 26 января 1966 года Московскому отделению художников РСФСР под расширение творческих мастерских передана часть чердачного помещения над квартирами 36 и 55 дома 6/1 по Сретенскому бульвару в городе Москве (т. 1, л.д. 47).

Постановлением Правительства Москвы от 3 июня 2008 года РОО «Московский Союз Художников» сроком на 5 лет было выделено чердачное помещение по адресу: г. Москва, Сретенский б-р, д. 6/1, стр. 1, площадью 79,2 кв. м под размещение творческой мастерской.

Указанное нежилое помещение, в качестве творческой мастерской использовал Заслуженный художник Российской Федерации Устинов Е.А.

В соответствии с приказом Департамента городского имущества города Москвы от 19 мая 2014 года № 111 «Об утверждении Порядка освобождения объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, от движимого имущества незаконных пользователей», 11 ноября 2016 года был произведен вывоз принадлежащего Устинову Е.А., имущества, находящегося в помещении по указанному выше адресу, с составлением соответствующей описи.

Впоследствии, распоряжением Правительства Москвы от 19 июня 2017 года указанное помещение вновь было передано в безвозмездное пользование РОО «Московский Союз Художников» сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 58-59).

Устинова Л.Г. является наследником своего супруга Устинова Е.А., умершего 22 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 45, т. 2, л.д. 129).

Из описи хранящегося на складе имущества Устинова Е.А. от 11 ноября 2016 года, представленной ответчиком ГКУ «МЦН», следует, что из мастерской Устинова Е.А. на склад временного хранения были перемещены 153 картины, холодильник, тумба буфетная, тумба, сундук с имуществом, 3 стула, гитара, 2 коробки с имуществом, зеркало, пианино, машинка печатная.

4 Все имущество обозначено в описи как бывшее в употреблении (т. 2, л.д. 9596). К описи приложены фотографии каждого объекта по отдельности с номером (т. 2, л.д. 97-128).

В описи не отражено, какие повреждения имело имущество Устинова Е.А. в момент его изъятия из мастерской и перемещения на склад.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения размера причиненного имуществу истца ущерба, в результате его перемещения на склад и ненадлежащего хранения, судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (т. 3, л.д. 157-158).

Поскольку в приложении к исковому заявлению в качестве повреждений имущества истца указаны повреждения на рамах и стеклах картин, а не на самих картинах (т. 1, л.д. 4-6), суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу только в отношении рам и стекол, в которые обрамлены картины Устинова Е.А.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, как и заявить о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Между тем, присутствуя в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы представитель истца, как следует из протокола судебного заседания от 26 ноября 2020 года, вопросы для разрешения их экспертом суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки указанных вопросов не заявлял (т. 3, л.д.

154-155).

Суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», 5 поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы и является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертную специальность, стаж экспертной работы с 2006 года.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ущерба за имущество, перечисленное в описях № 2 и № 3 (т. 1, л.д. 32), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Устинова Л.Г. не доказала факт существования всего указанного в этих описях имущества в мастерской Устинова Е.А., его принадлежность Устинову Е.А., вывоз имущества на склад временного хранения из мастерской ответчиками и повреждение данного имущества в результате перемещения и хранения. Более того, истцом не указано, в чем заключается повреждение имущества, перечисленного в описях № 2 и № 3.

В то же время, указанное в описи от 11 ноября 2016 года имущество, принадлежащее Устинову Е.А., хранится на складе и может быть получено истцом по ее требованию.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное удержание указанного имущества на складе, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения Устиновой Л.Г. заявлено не было и, соответственно, предметом рассмотрения суда оно не являлось.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с решением суда первой инстанции (решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 года) не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года в полном объеме.

При этом довод кассационной жалобы о наличии у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам 6 производства в суде первой инстанции, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и своего подтверждения не нашел.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Устиновой Людмиле Георгиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.П.Москаленко