ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ф е в р а л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов О.Н., изучив административное исковое заявление Харченко Марии Дмитриевны о признании не действующим в части приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 г. № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий»,

установил:

Харченко М.Д. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 г. № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» (далее также - Приказ № 4н), просив признать его не действующим, как указывалось в заявлении, в той части, где поименованы услуги: «Табурет/стул» (код вида 260310), «Мусорное ведро» (код вида 101750), «Стеллаж для палаты пациента» (код вида 156900), «Кронштейн для раковины» (код вида 353380), ссылаясь на несоответствие статьям 2, 3, 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 г.

№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Поскольку Приказ № 4н и утвержденные данным приказом номенклатурная классификация медицинских изделий по видам (приложение № 1) и номенклатурная классификация медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения (приложение № 2) указаний на приводимые в административном иске услуги не содержат, а из абзаца третьего приложения № 1 к Приказу № 4н следует, что классификация медицинских изделий формируется в электронном виде по группам и подгруппам медицинских изделий и размещается на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», определением судьи Верховного 2 Суда Российской от 6 февраля 2023 г. административное исковое заявление оставлено без движения и административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков - уточнения заявленных требований и указания, какие конкретно положения (пункт, подпункт, абзац, предложение) Приказа № 4н им оспариваются, какие его права, свободы и законные интересы нарушаются каждым оспариваемым им положением, и в чем заключается это нарушение, в частности, предложено указать сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Во исполнение определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2023 г. Харченко М.Д. представлены письменные дополнения, в которых административный истец просит исключить из номенклатурной классификации медицинских изделий: Раздел 2, пункт 2.56 прочие вспомогательные и общебольничные медицинские изделия, код 260310 - табурет/стул общего назначения; Раздел 2, пункт 2.56 - прочие вспомогательные и общебольничные медицинские изделия, код 101750 - ведро мусорное на колесной базе; Раздел 2, пункт 2.15 - прочие вспомогательные и общебольничные медицинские изделия, код 156900 - стеллаж для палаты пациентов; Раздел 2, пункт 2.56 - прочие вспомогательные и общебольничные медицинские изделия, код 353380 - кронштейн для раковины стандартный.

Однако, Приказ № 4н и утвержденные данным приказом номенклатурная классификация медицинских изделий по видам (приложение № 1) и номенклатурная классификация медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения (приложение № 2) названных наименований не содержат. Указанные административным истцом позиции содержатся в классификации медицинских изделий, сформированной в электронном виде по группам и подгруппам медицинских изделий Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и размещенной на ее официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, недостатки, указанные в определении об оставлении административного иска без движения, в полном объеме Харченко М.Д.

не исправлены, в этой связи поданное административное исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 3

определил:

возвратить Харченко Марии Дмитриевне административное исковое заявление со всеми приложенными документами.

Возвратить Биткову Владимиру Вячеславовичу уплаченную им (за представителя административного истца Догадина Андрея Михайловича) государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб. согласно чеку по операции от 24 января 2023 г., идентификатор платежа УИП 10445252250079782401202302012483.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ОН. Нефедов