УИД 23RS0041-01-2021-024363-02 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-8-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 1 м а р т а 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Вавилычева Т.Ю., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Савина Андрея Владимировича на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу № 2-16249/2021 Прикубанского районного суда г. Краснодара по иску прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах Савина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй-Кубань» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

установила:

прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах Савина А.В. 24 ноября 2021 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй-Кубань» (далее также ООО «Эксперт-Строй-Кубань», общество) о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести расчёт и выплату страховых взносов в порядке и размерах, определяемых федеральными законами, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара проведена проверка обращения Савина А.В. по факту несчастного случая, произошедшего с ним 30 апреля 2021 г. при производстве работ на территории производственной базы ООО «Эксперт-Строй-Кубань». Данной проверкой установлено, что Савин А.В.

фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эксперт-Строй-Кубань» в должности водителя, однако трудовые отношения с ним в предусмотренном законом порядке обществом не были оформлены.

2 По мнению истца, факт наличия трудовых отношений между Савиным А.В.

и ООО «Эксперт-Строй-Кубань» подтверждается объяснениями Савина А.В., работников ООО «Эксперт-Строй-Кубань» Козлова Е.В., Аскарова Р.А., бывшего генерального директора общества Селиверстова А.В., справками по операциям (входящие переводы) с принадлежащей Савину А.В. банковской картой ПАО «Сбербанк», свидетельствующими о выплате Савину А.В. заработной платы, копиями отчётов по топливным картам, справкой о трудоустройстве и доходах физического лица от 25 июня 2020 г., выданной ООО «Эксперт-Строй-Кубань» водителю 1 класса Савину А.В. с резолюцией бывшего генерального директора общества Селиверстова А.В. и печатью общества, а также спецпропуском № 22694 на транспортное средство с государственным регистрационным номером С 807 У А 123, оформленным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на водителя ООО «Эксперт-Строй-Кубань» Савина А.В.

Прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара (с учётом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил суд признать отношения, сложившиеся с 1 мая 2015 г. между ООО «Эксперт-Строй-Кубань» и Савиным А.В., трудовыми, обязать ООО «Эксперт-Строй-Кубань» внести в трудовую книжку Савина А.В. запись о его приёме на работу в должности водителя 1 класса с 1 мая 2015 г.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены. Отношения, сложившиеся между ООО «Эксперт-Строй-Кубань» и Савиным А.В., признаны трудовыми.

На ООО «Эксперт-Строй-Кубань» возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о приёме на работу Савина А.В. в должности водителя 1 класса с 1 мая 2015 г. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Савина А.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г., как незаконного, и оставления в силе решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 г.

3 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 16 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы Савина А.В. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены кассационным судом общей юрисдикции, что выразилось в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Савин А.В.

фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эксперт-Строй-Кубань» в должности водителя 1 класса.

Согласно справкам по операции (входящие переводы) с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Савину А.В., в период с 25 марта 2020 г. по 27 апреля 2021 г. ООО «Эксперт-Строй-Кубань» регулярно производило выплату заработной платы Савину А.В. (т. 1, л.д. 74 - 105).

В соответствии со справкой о трудоустройстве и доходах физического лица ООО «Эксперт-Строй-Кубань» от 25 июня 2020 г., имеющая резолюцию генерального директора и печать общества, Савин А.В. работал в обществе в должности водителя 1 класса (т. 1, л.д. 31).

В период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края был выдан спецпропуск № 22694 на транспортное средство с государственным регистрационным номером С 807 УА 123, оформленный на водителя ООО «Эксперт-Строй-Кубань» Савина А.В. (т. 1, л.д. 25 - 26, 29, 30).

Исходя из письменных объяснений Козлова Е.В., Аскарова Р.А., работавших в ООО «Эксперт-Строй-Кубань», Савина А.В., бывшего генерального директора данного общества Селиверстова А.В., а также копий отчётов по топливным картам Савин А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эксперт-Строй-Кубань» (т. 1, л.д. 32 - 34, 68 - 69, 71 - 72, 110 - 113).

30 апреля 2021 г.

на территории производственной базы ООО «Эксперт-Строй-Кубань» с Савиным А.В. произошёл несчастный случай, в результате которого ему причинён тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 20 - 24).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах 4 Савина А.В., суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт наличия между Савиным А.В. и ООО «Эксперт-Строй-Кубань» именно трудовых отношений с 1 мая 2015 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции сочла выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания отношений между Савиным А.В. и 0 0 0 «Эксперт-Строй-Кубань» трудовыми с 1 мая 2015 г. основанными на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем отменила принятые по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Процитировав положения части первой статьи 55, статьи 56, части первой статьи 67, части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведённые в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», кассационный суд общей юрисдикции полагал, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка доводам ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств об осуществлении Савиным А.В. трудовой деятельности в ООО «Эксперт-Строй-Кубань» именно с 1 мая 2015 г., вследствие чего суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили дату начала трудовых отношений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» даны разъяснения о том, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при 5 исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Савин А.В. в кассационной жалобе указывает на то, что в нарушение норм процессуального права определение суда кассационной инстанции не содержит перечня оснований, исходя из которых судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции сделала вывод о неправильном установлении судами первой и апелляционной инстанций даты начала трудовых отношений между ООО «Эксперт-Строй-Кубань» и Савиным А.В., и какому именно доказательству, представленному ответчиком, противоречит установленная судами первой и апелляционной инстанций дата начала трудовых отношений Савина А.В. в ООО «Эксперт-Строй-Кубань» - 1 мая 2015 г.

Кроме того, по смыслу положений статей 15, 16, 56 и части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном толковании, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

В нарушение приведённых норм материального права, как полагает заявитель кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не учёл, что обязанность фиксации даты начала трудовых отношений возложена законом на работодателя, между тем работодатель не предоставил в дело доказательств, свидетельствующих о факте начала трудовых отношений с иной даты, а не с 1 мая 2015 г.

Доводы кассационной жалобы Савина А.В. заслуживают внимания, так как свидетельствуют о существенном нарушении кассационным судом общей юрисдикции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем эту кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

7 ю Руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Савина Андрея Владимировича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /jfor)*/?s- Т.Ю. Вавилычева \