79014_1959497 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-29429

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.02.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ассоциации собственников нежилых помещений «Жулебино7» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022 по делу № А40-185247/2021

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация собственников нежилых помещений «Жулебино-7» (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Правительству Москвы (далее – Правительство), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент), Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» (далее – Учреждение) о взыскании 2 531 719 рублей 49 копеек задолженности, 444 756 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в любом случае собственник имущества должен нести расходы по его содержанию.

По мнению Ассоциации, суд не применил, подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании договора от 01.06.2016 № Э2016-1, заключенного между гаражно-строительным кооперативом «Жулебино-7» (далее – Кооператив) и Ассоциацией, последний оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, корп. 5 (далее – здание), а также обеспечивает предоставление собственникам нежилых помещений в названном здании необходимых коммунальных услуг.

По мнению истца, город Москва обязан, будучи собственником нежилых помещений в здании, но не являясь членом ни Ассоциации, ни Кооператива, ежемесячно оплачивать эксплуатационные расходы за каждое из 15 машиномест и нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования по оплате задолженности не были удовлетворены, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 124, 125, 195, 196, 199, 200, 210, 309, 310 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что Правительство и Учреждение являются ненадлежащими ответчиками, так как именно Департамент осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет его интересы.

Отказывая в удовлетворении требований к Департаменту, суд указал, что договор на предоставление услуг был заключен Ассоциацией с Кооперативом; из указанного договора следует, что именно на Кооперативе лежит обязанность по внесению членского взноса в порядке, установленном Ассоциацией.

Протоколом от 10.06.2016 № 3/2016 утверждено решение внеочередного собрания членов Ассоциации, которым с 01.07.2016 установлен размер членских 3 взносов для собственников нежилых помещений, являющихся членами истца, и платежей для других собственников нежилых помещений.

Проанализировав указанные документы, суды пришли к выводу, что денежные средства, взыскиваемые в рамках настоящего спора, не являются эксплуатационными и коммунальными расходами по смыслу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (не рассчитаны исходя из площади), а являются членскими взносами, которые устанавливаются в отношении членов Кооператива, которым Правительство не является.

Кроме того, суд также указал, что из представленного расчета не представляется возможным установить взаимосвязь между установленными для Кооператива членскими взносами и взысканием таких расходов непосредственно истцом по настоящему делу.

Судом также применены положения о пропуске срока исковой давности в отношении долга, возникшего в период с 20.06.2017 по 31.08.2018.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ассоциации собственников нежилых помещений «Жулебино-7» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова