79006_1959469 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-15892 г. Москва 27.02.2023 Дело № А41-60698/2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Журавель Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 по делу № А41-60698/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцстрой» (далее – должник, общество),

установил:

определением суда первой инстанции от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, Журавель Л.В. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества в общем размере 100 535 798,63 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды констатировали, что кредитором не представлено объективного и достаточного документального подтверждения 2 заявленных требований. В частности, Журавель Л.В. не были указаны обстоятельства исполнения им кредитных обязательств как залогодателем по договору ипотеки, не представлены доказательства фактической передачи банку заложенного имущества, принадлежащего заявителю, и получения банком денежных средств за счет реализации этого имущества, а также соответствующие доказательства оплаты в пользу банков взысканной с заявителя как поручителя общества задолженности. При этом суды отметили, что задолженность общества перед кредитными организациями, с которыми должником были заключены договоры кредитной линии, включены в реестр требований кредиторов общества.

Исходя из вышеуказанного, суды пришли к выводу о недоказанности возникшего у должника перед кредитором денежного обязательства, в связи с чем признали заявленные требования неподтвержденными и необоснованными.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Отклоняя доводы заявителя о рассмотрении спора в отсутствие его представителя и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суды апелляционной инстанции и округа исходили из отсутствия правовых оснований для повторного отложения судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов