79006_1959443 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС17-19388(128) г. Москва 27.02.2023 Дело № А65-5821/2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - банк, должник) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 по делу № А65-5821/2017,

установил:

в деле о банкротстве должника при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 31.05.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления агентства о применении последствий недействительности договоров субординированного депозита от 18.07.2016 № 21-13953/16 и № 21-13955/16, заключенных между ПАО "Казаньоргсинтез" и ПАО "Татфондбанк", и взыскании с ПАО "Казаньоргсинтез" в пользу ПАО "Татфондбанк" 80 874 316,94 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд, подлежащих начислению на 80 874 316,94 руб. с даты получения ПАО "Казаньоргсинтез" неосновательного обогащения (с 30.09.2016) до даты фактического возврата ПАО "Казаньоргсинтез" в конкурсную массу ПАО «Татфондбанк» 80 874 316,94 руб.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам №А65-5795/2017, №А65-3901/2017, №А65-27205/2017, установив, что вышеназванные договоры субординированного депозита не признаны мнимыми либо притворными, совершенными со злоупотреблением правом, а также направленными на обход правил статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 189.95 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. Кроме того, с учетом положений статьи 195, пункта 1 статьи 197, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, суды признали пропущенным срок исковой давности на предъявление спорного требования.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов