79006_1959464 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-29499 г. Москва 27.02.2023 Дело № А40-49960/2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Овчинниковой Яны Олеговны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 по делу №А40-49960/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о принятии в отношении четырех принадлежащих должнику транспортных средств (поименованы в судебных актах) обеспечительных мер в виде наложении ареста, запрещения третьим лицам использовать, перемещать, разукомплектовывать, передавать кому-либо, за исключением конкурсного управляющего обществом «МОЛ морстрой» или его представителя, уполномоченного по нотариальной доверенности.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая отсутствие необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника; кроме того, не представлены доказательства осуществления действий по отчуждению указанных денежных средств.

Суды исходили из того, что доводы заявителя носят маловероятный характер.

При разрешении вопроса суды руководствовались положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов