79014_1959397 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-29518

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.02.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Аснор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 по делу № А40-226791/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аснор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Павлову Максиму Владимировичу, Московской городской организации Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи» (далее – Союз), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент), Сергиной Татьяне Петровне, Казаченко Ирине Михайловне, Рокотяну Корнею Сергеевичу о взыскании 27 794 500 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Спутник-Столица».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

2 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что истец не доказывал факт банкротства ОАО «СпутникСтолица», учитывая презумпцию неплатежеспособности; суды обосновали неисполнение обязанностей ответчиков бездействием истца в реализации права на подачу возражений в налоговый орган.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-166799/2018 с ОАО «Спутник-Столица» в пользу закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «ТемпСтрой» взыскано 27 794 500 рублей; суд также обязал ликвидатора ОАО «Спутник-Столица» включить данную сумму в промежуточный ликвидационный баланс.

Между ЗАО «ТемпСтрой» (цедент) и ООО «Аснор» (цессионарий) заключен договор цессии № 2, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ОАО «Спутник-Столица».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 в рамках дела № А40-166799/18 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя ЗАО «ТемпСтрой» на ООО «Аснор».

ОАО «Спутник-Столица» 07.12.2018 прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо в связи с непредставлением отчетности в течение последних 12 месяцев и отсутствием движения денежных средств по счетам.

По утверждению истца, из специальных аналитических систем (https://globas.credinform.ru/) ему удалось установить, что акционерами ОАО «Спутник-Столица» являлись Союз, Департамент, Рудаков В.А., Сергина Т.П., Толкачев В.К., Матяш С.В., Казаченко И.М.

Ссылаясь на то, что ответчики не предпринимали действий по погашению крупной кредиторской задолженности ОАО «Спутник-Столица» на протяжении более 4 лет (с 02.09.2014 по 07.12.2018), не инициировали процедуру добровольной ликвидации, тогда как ответчики не могли не знать о наличии долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истец также указал, что в результате бездействия ответчиков ОАО «Спутник-Столица» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; нарушение предписанных действующим законодательством 3 обязанностей контролирующих лиц при проведении ликвидационных процедур и расчетов с кредиторами свидетельствует о недобросовестности ответчиков, в результате чего причинен ущерб истцу.

Матяш С.В., Рудаков В.А. и Толкачев В.К. продали принадлежащие им акции ОАО «Спутник-Столица» в пользу Рокотяна К.С.

В связи с тем, что до возникновения заемных правоотношений между ОАО «Спутник-Столица» и первоначальным кредитором ЗАО «ТемпСтрой» указанные ответчики выбыли из числа акционеров, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по настоящему делу № А40-226791/2021 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащих ответчиков Матяш С.В.

Рудакова В.А. и Толкачева В.К. на Рокотяна К.С.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, содержащиеся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что наличие у ОАО «Спутник-Столица», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом непогашенной задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате долга. Кредитор не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также мог своевременно направить заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ОАО «Спутник-Столица» из ЕГРЮЛ.

По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против 4 ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Кроме того, судами установлено, что ответчики Сергина Т.П. и Казаченко И.М. не подпадают под перечень лиц, указанных в ст. 53.1 Гражданского кодекса, так как никогда не являлись участниками ОАО «Спутник-Столица» или единоличным исполнительным органом, не входили в коллегиальный исполнительный орган, не были уполномочены принимать какие-либо решения в целях уставной деятельности, соответственно никогда не были уполномочены выступать от имени ОАО «Спутник-Столица», являлись миноритарными акционерами, в связи с чем не могли самостоятельно принимать какие-либо управленческие решения; указанные ответчики не являлись ликвидаторами ОАО «Спутник-Столица». Таким образом, у названных физических лиц отсутствовала обязанность по выявлению кредиторов и включению кредиторской задолженности в ликвидационный баланс.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аснор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова