79014_1959377 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-29308

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.02.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Бударина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 по делу № А40-171280/2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флипстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьПромКомплекс» (далее – Компания) о взыскании 19 844 200 рублей аванса, полученного по договору поставки оборудования от 17.10.2016 № 7/1016 (далее – Договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 требования удовлетворены.

Бударина Е.В., являющийся учредителем Компании, 06.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 14.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение судами норм процессуального права.

2 В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу № А53-14119/2018, вступившим в законную силу 28.02.2019, был восстановлен корпоративный контроль Бударина Е.В. над Компанией, после чего в 2022 году ему стало известно о том, что спорный Договор, который положен в основание требований по настоящему делу, уполномоченными лицами не подписывался.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления, исходя из того, что приведенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимися по смыслу приведенных выше норм.

Кроме того, суды признали, что в рассматриваемом случае срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 312 АПК РФ, пропущен заявителем, поскольку о рассмотрении по существу настоящего дела Бударину Е.В. было известно, что подтверждается его заявлением на имя арбитражного суда 3 от 11.10.2017, т.е. заявитель располагал информацией о принятом судебном акте (решение от 14.11.2017).

Корпоративный контроль Бударина Е.В. в Компании был восстановлен решением Арбитражного суда Ростовской области 28.01.2019 по делу № А5314119/2018, вступившим в законную силу 28.02.2019, тогда как заявление о пересмотре решения от 14.11.2017 по настоящему спору по вновь открывшимся обстоятельствам было подано только в 2022 году.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Бударина Евгения Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова