79005_1959394 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-20740(10, 11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – компания), арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 по делу № А60-741/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении арбитражным управляющим Гиматдиновым Е.Г. убытков в размере 4 101 208 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.10.2022 и округа от 14.12.2022, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, компания и арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи существенными нарушениями судами норм права.

2 Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-17227/2019 и, руководствуясь статьями 15, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего Гиматдинова Е.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. Оснований для применения срока исковой давности судами не установлено.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалоб, в том числе о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев