79068_1959375 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-1152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Бардиловского Сергея Александровича на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2022 и от 14.11.2022 по делу № А56-7170/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голубева Н.А.

финансовый управляющий его имуществом Денькович В.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2020, заключенного между должником и Бардиловским С.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Бардиловский С.А.

обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2 Бардиловский С.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2022 кассационная жалоба возвращена Бардиловскому С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 14.11.2022 определение окружного суда оставил без изменения Бардиловский С.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определения суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции не было предметом рассмотрения в окружном суде, кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ.

Кассационная жалоба на определения окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, окружной суд руководствовался положениями статей 117, 123, 281 АПК РФ и исходил из того, что отсутствие гражданина по месту регистрации, указанному самим гражданином в процессуальных документах, направленных в суд, и неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся извещения лиц, участвующих в деле, признав причины пропуска срока неуважительными.

3 Проверив законность вынесенного определения суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при возвращении жалобы заявителя.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина