79078_1959288 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-6103 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича (далее – заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 по делу № А40-33578/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должником Гулакова И.А., требованием о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 жалоба признана частично обоснованной, а требование о взыскании с арбитражного управляющего Гулакова И.А. убытков выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023, с арбитражного управляющего Гулакова И.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 11 780 059 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

2 Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на исключительность последствий судебного акта, фактически устанавливающего запрет на профессию. Вместе с тем приводимый заявителем довод не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 по делу № А40-33578/2015 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк