79060_1959348 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-24 г. Москва 27.02.2023 Дело № А13-6232/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Движенец» (далее – товарищество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» к товариществу о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО),

установил:

решением суда первой инстанции от 23.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 11.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

2 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что истец, являясь региональным оператором на спорной территории, оказал потребителю услуги по приему ТКО, который в свою очередь не исполнил надлежащим образом обязательства по их оплате, указав, что между сторонами в спорный период действовал договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора по регулируемой цене и нормативам, установленным органом исполнительной власти, суды, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, проверив расчет долга и признав его обоснованным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды указали, что товариществом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения региональным оператором названной услуги, а также осуществления услуги по обращению с ТКО иным лицом, имеющим статус регионального оператора.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Движенец» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов