79004_1958800 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-29275

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – фонд) на решение Арбитражного Республики Крым от 29.04.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2022 по делу № А83-4665/2020, по иску фонда к акционерному обществу «Туристскооздоровительный комплекс «Судак» о взыскании задолженности в размере 62 027 870,66 руб. по кредитному договору от 19.12.2008 и обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки от 19.12.2008,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.07.2022 и округа от 11.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном 2 заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина