79004_1958788 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-21774(10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Ильина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2022 по делу № А76-43527/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее - должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шляпин Лев Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками выплаты по трудовому договору, произведенные в период с 01.01.2017 по 01.06.2018 в пользу Ильина Е.В., в размере 14 380 941,66 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.07.2022 и округа от 25.10.2022, признаны недействительными сделки по выплате должником в пользу Ильина Е.В. премий и материальной помощи за период с марта 2018 года в сумме 1 316 724,99 руб., применена реституция в виде взыскания с Ильина Е.В. в пользу должника 1 316 724,99 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что начисление ответчику премий, материальной помощи и осуществление операций по их выплате не были обусловлены эффективными показателями трудовой деятельности ответчика, в связи с чем фактически совершены при отсутствии с его стороны встречного предоставления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.