79078_1959360 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-254

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Журавлёва Андрея Владимировича (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2022 по делу № А50–2949/2020 о несостоятельности (банкротстве) Ванюковой Татьяны Николаевны (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий Нахабин Виталий Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли–продажи земельного участка и служебных строений от 24.03.2017, договора купли–продажи недвижимости от 29.03.2017 № Л35, заключённых между должником и Морозовым Андреем Николаевичем;

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Морозова А.Н. в пользу должника денежных средств в размере 5 100 000 рублей и возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор суды, руководствуясь статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не имел признаков неплатёжеспособности, спорное имущество выбыло из собственности должника по возмездной сделке, пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Журавлёву Андрею Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк