ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело № 67-УД23-1-А5 город Москва 21 февраля 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего-судьи судей делам Верховного Суда Зеленина СР., Русакова В .В., Шамова А.В., с участием прокурора Лежепёкова В.А., осужденного Германа С.А., адвоката Романова С В .

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Германа С.А. на приговор Новосибирского областного суда от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 10 часов 08 минут.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Осужденный Герман С.А. участвует в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий устанавливает личность осужденного:

-Герман Станислав Анатольевич, 5 июля 1970 года рождения.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, защитником, а также секретарем судебного заседания.

Адвокат Романов С В . представляет интересы осужденного Германа С.А.

по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет осужденному его права в суде кассационной инстанции: пользоваться услугами адвоката или отказаться от его услуг; заявлять ходатайства; выступить по доводам кассационной жалобы;

в течение трех суток после заседания суда кассационной инстанции подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в трехсуточный срок после ознакомления с протоколом принести на него свои замечания; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ.

Осужденный Герман С.А. ответил, что права ему понятны.

Вопросы председательствующего и ответы на них осужденного Германа С.А.:

- Вас устраивает качество видеоконференц-связи? Все видно, слышно? - Да, все видно и слышно.

- Вы пообщались с адвокатом Романовым С В . до начала судебного заседания? - Да, пообщались.

- Согласовали с адвокатом позицию защиты? -Да.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.

Ходатайств не поступило.

Судья Русаков В.В. докладывает материалы дела:

излагает обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Германа СА., а также возражения государственного обвинителя на жалобу.

2 Председательствующий предоставляет возможность участникам процесса высказать свое мнение по доводам кассационной жалобы.

Осужденный Герман С.А. в своем выступлении пояснил: суд первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку доказательствам по делу, и поэтому многие доказательства не были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции я писал многочисленные ходатайства об исследовании доказательств, но все они остались без внимания. Суд апелляционной инстанции также отказал в моем ходатайстве о повторной проверке доказательств. Потерпевший был скупщиком телефонов, аудио-деталей и цветного металла, а также как указал докладчик занимался нелегальной деятельностью по купле-продаже драгоценных металлов. К потерпевшему приходили в основном наркоманы и алкоголики. Я не являюсь таким. На видеозаписи, которую я просил исследовать в судебном заседании, видно, какой "контингент" людей к нему приходил. У меня не было смысла убивать потерпевшего ради 40 тысяч рублей и нескольких телефонов, поскольку я работал и недавно приехал из Германии. Все обвинение строится на предположениях и неподтвержденных фактах. Основной мотив совершения преступления по версии следствия это тот факт, что потерпевший меня обманул и через полгода я об этом вспомнил и решил его убить. Это просто глупо. Детализация телефонных звонков с моего телефона не подтвердила мое местонахождение на месте преступления.

Детализация телефонного номера потерпевшего показала, что его телефон в определенное время находился на дороге, которая ведет на мост в сторону другого берега. Однако по этому мосту проезжают сотни автомобилей в час. В данном случае потерпевшая сторона заплатила большие деньги за то, чтобы преступника поймали, и полиция решила сделать меня этим "преступником".

Следователь и оперативные работники занимались подтасовкой доказательств.

Многие доказательства (срезы ногтей, смывы с руля и коробки передач в моей машине), которые подтверждали мою невиновность, отсутствуют. Были проведены некоторые экспертизы, не включенные в материалы уголовного дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не была исследована баллистическая экспертиза. Суд апелляционной инстанции также не обратил внимание на эту экспертизу, однако она доказывает, что пуля не могла быть выпущена с заднего сиденья автомобиля, поскольку, если бы выстрел был произведен с заднего сиденья, то в передней части автомобиля на лобовом стекле, козырьке были бы брызги крови и вещества головного мозга, но этого ничего нет. Все это было на подголовнике с другой стороны. Пуля, которая застряла в козырьке помята с задней стороны, что свидетельствует о рикошете пули.

Я прошу заново рассмотреть все доказательства по делу и отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Если судебная коллегия сочтет возможным, то прошу освободить меня из-под стражи и не прекратить производство по делу без направления на новое рассмотрение, поскольку обвинение является необоснованным и построенным на предположениях.

з Адвокат Романов С В . в своем выступлении пояснил: поддерживаю доводы кассационной жалобы Германа С.А., а также его ходатайства об исследовании материалов дела в суде кассационной инстанции. ' Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных решений и не связан доводами, изложенными в кассационной жалобе, и в силу требований закона вправе проверить все материалы дела. Я считаю, что состоявшиеся судебные решения в отношении Германа С.А.

являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил первоначальные показания моего подзащитного и явку с повинной, данную в присутствии защитника. В силу требований закона признательные показания подозреваемого/обвиняемого могут быть положены в основу доказанности его вины, если не подтверждаются другими доказательствами и совокупностью других доказательств. Суд в судебном заседании рассматривал только версию органов предварительного расследования, согласно которой, если Герман дал признательные показания, то преступление раскрыто и он виновен. Другие версии в суде не рассматривались. Доводы Германа о том, что преступление он не совершал, были отвергнуты судом. Ходатайства стороны защиты и моего подзащитного были отклонены судом, что является нарушением права на защиту. Суд апелляционной инстанции, проверяя приговор, также отклонял ходатайства стороны защиты и не исследовал дополнительные материалы, которые были представлены стороной защиты, ограничиваясь лишь приобщением их к материалам уголовного дела. Доводы моего подзащитного о том, что у него не было мотива на убийство потерпевшего, были признаны судом не соответствующими материалам уголовного дела. Судом первой инстанции была принята версия произошедшего, представленная стороной обвинения, при этом, не все доказательства по делу были исследованы должным образом. При таких обстоятельствах, полагаю, что состоявшиеся судебные решения являются незаконными и необоснованными. Корыстный мотив на совершение убийства, указанный органами предварительного следствия, возник у Германа якобы изза того, что потерпевший не в полном объеме выплатил моему подзащитному сумму за у него купленные детали, является лишь предположением. Кроме того, в своей жалобе мой подзащитный указал, что ведро с конденсаторами в его гараже было обнаружено только при третьем досмотре помещения.

Первые осмотры гаража проводились формально и ведро не изымалось. Тот факт, что изъятые в гараже патроны, принадлежит Герману установлено только на основании его первоначальных показаний о том, что когда-то он приобрел у кого-то оружие и боеприпасы. Орудие преступления не было обнаружено, поскольку Герман якобы не мог указать на конкретное место, где избавился от него.

Прошу приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд в ином составе суда. Возражения государственного обвинителя не поддерживаю и прошу оставить без удовлетворения.

4 Прокурор Лежепёков В.А. в своем выступлении пояснил: кассационную жалобу осужденного Германа С.А. не поддерживаю. Расследование уголовного дела проведено в строгом соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что принципы уголовного судопроизводства, в том числе и принцип состязательности соблюдены в полной мере. Нарушений права на защиту не допущено. Выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. Прежде всего выводы суда подтверждаются первоначальными показаниями осужденного, которые он давал на предварительном следствии. Данные показания согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере признательных показаний и их недопустимости как доказательств по делу, а также о том, что они получены в результате оказанного давления со стороны правоохранительных органов, не имеется. Следует отметить, что и причин для самооговора у Германа также не было. Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Мелешкиных, Толмачева, исследованными в суде протоколами обыска помещений, осмотра дисков с видеозаписями, заключениями судебномедицинских, криминалистических, биологических экспертиз и другими материалами уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства с точки зрения достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, не имеется. Довод жалобы о недопустимости протокола обыска гаража от 11 мая 2018 проверялся в судебном заседании и получил свою надлежащую оценку. Процедура получения вещественных доказательств, в ходе указанного процессуального действия, соответствует с требованиям закона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона. Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

Психическое состояние осужденного установлено в соответствии с заключениями экспертов, которые не вызывают сомнений. Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соразмерно содеянному и соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора Новосибирского областного суда от 27 декабря 2021 и определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 не имеется.

Председательствующий доводит до сведения осужденного Германа С.А. информацию о том, что адвокат Романов СВ., участвующий в 5 судебном заседании, подал заявление о выплате ему вознаграждения за изучение материалов уголовного дела и за участие в судебном заседании в размере 6708 рублей и разъясняет, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Осужденный Герман С.А.: возражаю против взыскания с меня процессуальных издержек, поскольку у меня нет денег и у меня уже есть большой иск. Кроме того, хотел отметить, что у меня изъяли 14 тысяч 600 евро, 4 тысячи 400 долларов и 102 тысячи рублей, а также оценили мою машину в 500 тысяч рублей. Однако, моими средствами иск погашен только на сумму в 1 миллион 200 тысяч рублей и куда пропали остальные мои средства, непонятно. Дополнений более не имею.

Судебная коллегия удаляется на совещание.

После возвращения судей из совещательной комнаты оглашаются определение суда кассационной инстанции, а также определение о выплате вознаграждения адвокату Романову С В . и о взыскании процессуальных издержек с осужденного Германа С.А.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 10 часов 48 минут.

Председательствующий:

^^-^/Т&г?—) Секретарь:

// 6 С.Р.Зеленин Е.И.Малахова