ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-УД23-12-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва года « 28 » февраля 2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., изучив кассационную жалобу осужденного Диванова О.Г. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2021 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года,

установил:

по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года Диванов Олег Георгиевич, 29 сентября 1976 года рождения, уроженец г. Тбилиси Республики Грузия, несудимый, осужден по ч.З ст.30, ч.1 ст.2921 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.2921 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Диванову О.Г.

3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 сентября 2021 года приговор в отношении Диванова О.Г. оставлен без изменения.

2 Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года приговор и апелляционное постановление в отношении Диванова О.Г. оставлены без изменения.

По приговору суда Диванов О.Г. признан виновным и осужден за покушение на незаконную выдачу должностным лицом паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину, а также за незаконную выдачу должностным лицом паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину, совершенные в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Диванов О.Г. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что диспозиция ст.292 УК РФ содержит два состава преступления, характеризующиеся спецификой предмета и совершаемого деяния:

незаконная выдача должностным лицом иностранному гражданину и внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства РФ, в связи с чем обвинение ему должно быть предъявлено в совершении одного из указанных преступлений. Отмечает, что сначала обвинение ему предъявлялось в покушении на внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства РФ, а затем - в незаконной выдаче паспорта должностным лицом иностранному гражданину, при этом уголовное дело по второму обвинению не возбуждалось. Считает, что его вина в преступлениях, за совершение которых он осужден, не доказана, полномочиями по выдаче паспортов он не обладал, в момент выдачи паспорта Курбатовой Е.И. он вылетел из США и соответственно незаконно выдать паспорт не мог. Приводит собственную оценку доказательств, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе на протоколе осмотра жесткого диска от 8 июня 2018 года; графические файлы изготовлены не на компьютере в кабинете 307, который он занимал, а на компьютере, находившемся в кабинете 411;

после его отъезда в Россию его рабочий компьютер находился на территории Посольства России в США, в него могли быть внесены какие-либо изменения иными лицами. Полагает, что выводы суда о принадлежности жесткого диска его компьютеру, изъятому из его рабочего кабинета, ничем не подтверждены.

Просит отменить обжалуемые судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору для устранения выявленных нарушений закона.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

3 В силу ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что описательномотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 8 8 УПК РФ. Нарушений уголовнопроцессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Не доверять показаниям свидетелей Пукалова Н.В., Паршакова НА., Кочновой М.Н., Романовой Н.В., Голубовского И.Л., Исаевой Н.М., Артюхина А С , Кочеткова Э.А., уличавших осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений, у суда оснований не было, поскольку они были подробны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий ФСБ России, протоколами выемок в Консульском департаменте МИД России, протоколами выемки и осмотра жесткого диска, установленного на персональном компьютере Диванова О.Г.; протоколами выемок и осмотров предметов и документов, обыска, заключением эксперта, вещественными и другими доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Диванова О.Г. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вывод суда о доказанности виновности Диванова О.Г. в совершении указанных преступлений мотивирован в приговоре.

4 Доводы осужденного о недоказанности его вины направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела. Между тем по смыслу закона основанием для отмены либо изменения судебного решения в кассационном порядке, в отличие от оснований пересмотра приговора в апелляционном порядке, не является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, которые суд первой и апелляционной инстанции, к чьей компетенции относится оценка данного вопроса, в своей совокупности признали достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появляются основания для изменения предъявленного ранее обвинения, то следователь выносит новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого лица, что имело место в данном случае, вынесение же нового постановления о возбуждении уголовного дела при этом не требовалось, поскольку предметом расследования являлись одни и те же фактические обстоятельства.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми судом не установлено.

Судом проверены все доводы, выдвинутые в защиту Диванова О.Г., в том числе о недопустимости протокола осмотра жесткого диска, изготовления графических файлов на компьютере, на котором Диванов О.Г.

не работал, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Вопреки доводам жалобы о двухобъектности инкриминированных осужденному преступлений, процедура выдачи паспорта представляет собой комплекс мер, включающих в себя, в том числе подачу заявления о выдаче паспорта, прием такого заявления и иных документов, необходимых для выдачи паспорта, формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении услуги, рассмотрение заявления о выдачи паспорта и прилагаемых к нему документов, принятие решения, оформление и выдача паспорта.

Диванов О.Г., как установлено судом в приговоре, являлся ответственным за прием, рассмотрение и оформление документов по вопросам гражданства Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, был обязан проверять сведения, изложенные в заявлениях по вопросам гражданства Российской Федерации, 5 рассматривать представленные документы, в случае необходимости запрашивать дополнительные сведения. Полученная Дивановым О.Г.

информация являлась основанием для составления мотивированного заключения и выдачи заявителю паспорта гражданина Российской Федерации.

Действия осужденного квалифицированы правильно, установленных судом фактических обстоятельств дела.

исходя из Наказание Диванову О.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре приведены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Диванова О.Г. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе аналогичным, приведенным в настоящей жалобе, и указал в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389 УПК РФ.

Судом кассационной инстанции проверены доводы адвоката в интересах осужденного Диванова О.Г. и указаны основания, по которым они признаны несостоятельными. Кассационное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Диванова О.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 , ч.1 ст.401 УПК РФ, 6 постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Диванова Олега Георгиевича на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2021 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

>, Судья Верховного Суда Российской Федерации / / / JVJ/ /f/ Ю.В. Ситников