86RS0002-01-2022-000093-85 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-КГ23-1-К7 № 2-1272/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2023 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-1272/2022 кассационную жалобу Юдиной Регины Валерьевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по иску Юдиной Регины Валерьевны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

Юдина Р.В. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 121 524,96 руб., а также просила восстановить ей процессуальный срок для обращения с требованиями к финансовой организации при несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный).

В обоснование Юдина Р.В. указала, что по страховому случаю, имевшему место 2 марта 2021 г., ответчик необоснованно заменил страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Указанная выплата осуществлена АО «ГСК «Югория» исходя из стоимости ремонта автомобиля Юдиной Р.В. с учетом износа заменяемых деталей (154 000 руб.). Решением финансового уполномоченного в пользу Юдиной Р.В. в качестве доплаты страхового возмещения взыскана сумма в размере 95 148 руб., исчисленная как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и ранее осуществленной выплатой. Поскольку доплата страхового возмещения в размере 95 148 руб. произведена страховщиком с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г.

2 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) срока, Юдина Р.В. полагала, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка с 21 дня после получения страховщиком ее заявления об осуществлении страхового возмещения по день исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 г., Юдиной Р.В. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с требованиями к финансовой организации при несогласии с решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2021 г. № У-21-112765/5010007; исковые требования Юдиной Р.В. удовлетворены частично.

С АО «ГСК «Югория» в пользу Юдиной Р.В. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 90 000 руб. Также в доход муниципального образования города Нижневартовска с АО «ГСК «Югория» взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении названного требования, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 9 декабря 2022 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм 3 материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм права были допущены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2021 г.

Юдина Р.В. обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в АО «ГСК «Югория» с заявлением в связи с наступлением страхового случая, избрав в качестве способа осуществления страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта ее транспортного средства.

После получения направления на восстановительный ремонт, Юдина Р.В. предоставила свой автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «Сибкар+», однако ремонт произведен не был.

Страховщик без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости износа заменяемых деталей заменил форму страхового возмещения и выплатил Юдиной Р.В. денежные средства исходя из стоимости ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, а именно в размере 154 000 руб.

Не согласившись с расчетом страхового возмещения, осуществленного в денежной форме исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, а также указав на нарушение установленного Законом об ОСАГО срока осуществления страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

С целью установления стоимости ремонта транспортного средства истца финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Прайсконсалт», в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Юдиной Р.В. без учета износа составляет 249 148 руб., с учетом износа - 145 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2021 г.

№ У-21-112765/5010-007 в пользу Юдиной Р.В. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 95 148 руб., исчисленная как разница между определенной в заключении ООО «Прайсконсалт» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (249 148 руб.) и ранее осуществленной страховщиком выплатой (154 000 руб.), неустойка за нарушение срока осуществления ранее осуществленной страховщиком страховой выплаты (154 000 руб.) за период с 9 апреля 2021 г. по 23 апреля 2021 г. в размере 23 100 руб.

Одновременно в решении финансового уполномоченного от 2 сентября 2021 г. № У-21-112765/5010-007 указано, что в случае неисполнения 4 АО «ГСК «Югория» данного решения в части доплаты страхового возмещения в размере 65 148 руб. в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу, в пользу Юдиной Р.В. со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 9 апреля 2021 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1 % от недоплаченной части страхового возмещения (95 148 руб.) за каждый день просрочки, но с учетом взысканной неустойки в размере 23 100 руб. не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 17 сентября 2021 г. и подлежало исполнению в срок до 30 сентября 2021 г.

7 сентября 2021 г. АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 95 148 руб.

9 сентября 2021 г. страховщик выплатил истцу неустойку в размере 23 100 руб.

Полагая, что за период с 9 апреля 2021 г. (21 день после получения страховщиком ее заявления об осуществлении страхового возмещения) по 7 сентября 2021 г. (осуществление страховщиком доплаты страхового возмещения) в ее пользу также подлежала выплата неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за нарушение срока выплаты ей недоплаченной части страхового возмещения (95 148 руб.), Юдина Р.В.

обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требование Юдиной Р.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ГСК «Югория» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по организации и оплате ремонта ее транспортного средства исходя из стоимости такового без учета износа заменяемых частей в срок до 9 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции усмотрел неверное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, а именно неверное определение правовой природы взысканной решением финансового уполномоченного суммы в размере 95 148 руб.

8 кассационной жалобе Юдина Р.В. выражает несогласие с выводами кассационного суда общей юрисдикции, ссылаясь на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию 5 об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 6 признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо как исполнение решения финансового уполномоченного, так и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При этом, как отмечено к кассационной жалобе, подход Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, подразумевающий, что при недобросовестном исполнении страховщиком своих обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства он не несет гражданско-правовую ответственность за задержку восстановления такого положения потерпевшего, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил бы свои обязательства надлежащим образом, наделяет страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств в полном объеме и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационную жалобу Юдиной Р.В. с делом следует передать для 7 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Юдиной Регины Валерьевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации '*r~~//^^f ^-^т/^/ А.Н. Марьин