61RS0001-01-2020-005582-75 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва №41-КГ22-51-К4 № 2-95/2021 28 февраля 2023 г, Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-95/2021 кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 9 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по иску Стрельцова Александра Викторовича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Стрельцов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 135 141,66 руб., а также неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование иска указано, что в результате имевшего место по вине Дударя С.С. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик, к которому Стрельцов А.В. обратился в рамках прямого возмещения убытков, осуществил страховое возмещение в денежной форме, исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель 2 транспортного средства истца. Ссылаясь на проведенные по его заказу экспертизы, Стрельцов А.В. полагает, что полная гибель транспортного средства в результате данного страхового случая не наступила, а страховое возмещение, подлежащее выплате ему для осуществления восстановительного ремонта, осуществлено страховой компанией не в полном объеме.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 9 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 г., иск удовлетворен частично. Со страховой компании в пользу Стрельцова А.В. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 135 141,66 руб., штраф - 67 570,83 руб., неустойка 200 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., возмещение расходов на досудебную экспертизу - 8 000 руб., возмещение расходов на судебную экспертизу - 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 851,42 руб.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 28 ноября 2022 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

3 Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2018 г. по вине водителя Дударя С.С. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежавшее в момент аварии на праве собственности истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Альфа Страхование», истца - в АО «Группа Ренессанс Страхование».

7 ноября 2018 г. Стрельцов А.В. обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно калькуляции, осуществленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 452 725 руб., с учетом износа - 378 282,50 руб.

27 ноября 2018 г. по поручению страховщика организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Респонс-Консалтинг», согласно заключению которого стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 448 070 руб., стоимость годных остатков 187 411,66 руб.

30 ноября 2018 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения Стрельцову А.В. на условиях полной гибели его транспортного средства в размере 260 658,34 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Чернигину А.В., согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 376 000 руб., рыночная стоимость на дату наступления страхового случая 440 806 руб.

Приложив заключения, изготовленные индивидуальным предпринимателем Чернигиным А.В., и полагая, что полная гибель его автомобиля в результате названного дорожно-транспортного происшествия не наступила, Стрельцов А.В. 4 декабря 2018 г. обратился к страховщику с требованием осуществить доплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение экспертиз.

Страховая компания требования Стрельцова А.В. оставила без удовлетворения, равно как и повторную претензию, поступившую ответчику 26 марта 2019 г.

3 июня 2020 г. страховщиком по требованию Стрельцова А.В.

произведена выплата неустойки в размере 6 803,18 руб., а ответом от 9 июня 2020 г. в доплате страхового возмещения снова отказано.

27 июля 2020 г. Стрельцов А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного.

8 рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кар-Экс».

4 Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «КарЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 387 800 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 459 700 руб., стоимость годных остатков - 228 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2020 г.

№ У-20-107267/5010-008 требования Стрельцова А.В. удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 1 016,57 руб. В удовлетворении остальных требований, в том числе требований об осуществлении доплаты страхового возмещения, отказано.

Решение Службы финансового уполномоченного страховой компанией исполнено.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 1 декабря 2020 г. по ходатайству истца назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консул Эксперт».

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 454 800 руб., с учетом износа - 395 800 руб., а стоимость самого транспортного средства на момент наступления страхового случая 538 700 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик представил рецензию, составленную ООО «Первая независимая экспертная компания», в которой указано на неверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований подвергать сомнению выводы судебной экспертизы, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 октября 2018 г., полная гибель автомобиля истца не наступила, и пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, недоплатив страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами при рассмотрения спора допущены существенные нарушения норм права.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

5 При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное отвечает достижению задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений, закрепленных в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1), а кроме того стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту (часть 2).

Как следует из положений, закрепленных в статье 80 и части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении о назначении экспертизы указывает либо фамилию, имя и отчество эксперта, либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы. Если судом определено судебноэкспертное учреждение, то назначенная судом экспертиза проводится экспертами этих учреждений по поручению руководителей этих учреждений.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы наделяет лиц, участвующих в деле, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а также заявлять отводы, в том числе экспертам и специалистам.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая в силу положений статьи 41 этого же федерального закона распространяется на лиц, проводящих судебные экспертизы в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации вне государственных судебно-экспертных учреждений и не являющихся государственными судебными экспертами, но обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство, при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

К числу оснований для отвода эксперта гражданское процессуальное законодательство относит как основания для отвода судьи, указанные в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нахождение эксперта в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

6 Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела истец, реализуя предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, при этом вопрос о выборе экспертной организации оставил на усмотрение суда.

В письменных возражениях ответчик, также пользуясь своими процессуальными правами, возражал против назначения по делу судебной экспертизы, а в случае назначения просил не поручать ее проведение ООО «Палата Судебных Экспертиз», а также ряду экспертов, в том числе Новикову ПА.

На основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростовна-Дону от 1 декабря 2020 г., в котором в качестве экспертной организации определено ООО «Консул Эксперт», директор названного юридического лица поручил проведение экспертизы эксперту Новикову П.А.

После возобновления производства по делу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подавало в суд дополнения к своим возражениям, в которых заявляло отвод эксперту Новикову П.А., поясняя, что он является действующим должником общества, а также ранее привлекался к уголовной ответственности ввиду хищения денежных средств страховых компаний.

Из протокола судебного заседания от 9 марта 2021 г. следует, что Ворошиловский районный суд г. Ростов-на-Дону указанные дополнения приобщил к материалам дела, однако заявленное ходатайство об отводе эксперта не рассмотрел.

Решение суда также каких-либо выводов относительно проведения экспертизы экспертом, которому был заявлен отвод, не содержит.

Указанное, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение его прав, поскольку вопреки положениям статей 12, 35, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное им по делу ходатайство об отводе эксперта не рассмотрел, правовой оценки доводам, изложенным в ходатайстве, не дал.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, а также оставлено без внимания кассационным судом общей юрисдикции.

Такие доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

7 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 390ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 7

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Марьин