50RS0021 -01 -2020-007862-16 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ23-2-К1 №2-1641/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу Дорофеева Максима Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по материалам истребованного дела № 2-1641/2021 по иску Дорофеева Максима Леонидовича к федеральному государственному бюджетному учреждению «3 Центральный Военный Клинический Госпиталь им. А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Дорофеев М.Л. обратился в суд с иском к ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России о взыскании компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что ранее Дорофеев М.Л. являлся пациентом ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России.

6 июня 2020 г. истец направил по сети «Интернет» на электронную почту ответчика обращение № 07-2020/-3 ЦВКГ «Даю Вам слово», которое поступило в адрес ответчика в тот же день. В нарушение положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответчик ответ на вышеуказанное обращение истца не направил.

20 июня 2020 г. посредством сервиса отправки электронных писем АО «Почта России» истец направил в адрес ответчика обращение № 20-2020/-3 ЦВКГ «Не просто палач». 20 июля 2020 г. ответчик направил в адрес истца ответ на обращение последнего от 20 июня 2020 г., в котором 2 отсутствует письменный ответ по существу поставленных в обращении истца вопросов.

17 июля 2020 г. истец посредством сервиса отправки электронных писем АО «Почта России» направил в адрес ответчика обращение № 31-2020/-3 ЦВКГ «Верните мне мою жизнь», полученное последним 28 июля 2020 г. В нарушение положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответчик ответ на вышеуказанное обращение истца не направил.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г.

апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорофеев М.Л. просит передать дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного и кассационного определений.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. 28 декабря 2022 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм права были допущены судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судами, Дорофеев М.Л. являлся ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России.

пациентом 3 6 июня 2020 г. истец направил по сети «Интернет» на электронную почту ответчика обращение № 07-2020/-3 ЦВКГ «Даю Вам слово», которое поступило в адрес ответчика в тот же день.

В нарушение положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответчик ответ на вышеуказанное обращение истца не направил.

20 июня 2020 г. посредством сервиса отправки электронных писем АО «Почта России» истец направил в адрес ответчика обращение № 20-2020/-3 ЦВКГ «Не просто палач».

20 июля 2020 г. ответчик направил в адрес истца ответ на обращение последнего от 20 июня 2020 г., в котором отсутствует письменный ответ по существу поставленных в обращении истца вопросов.

17 июля 2020 г. истец посредством сервиса отправки электронных писем АО «Почта России» направил в адрес ответчика обращение № 31-2020/-3 ЦВКГ «Верните мне мою жизнь», полученное последним 28 июля 2020 г.

В нарушение положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответчик ответ на вышеуказанное обращение истца не направил.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, исходил положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что обращения истца были связаны с оказанием ему медицинской помощи, ответчиком был нарушен порядок рассмотрения обращения граждан.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России в отношениях с истцом, как пациентом медицинского учреждения, не относится ни к государственным органам, ни к органам местного самоуправления, при этом ответчик не является должностным лицом и представителем власти, следовательно, положения вышеназванного закона на правоотношения между сторонами не распространяются. При таких обстоятельствах оснований полагать, что несвоевременным ответом на обращение истца нарушено его право на получение ответа от органа, осуществляющего публичные полномочия, не имеется.

С позицией суда апелляционной инстанции и ее обоснованием согласился кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям.

4 В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» отмечено, что установление обязанности по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования. Сама по себе данная обязанность является одной из гарантий реализации гражданами не только права на обращение, но и других конституционных прав, в том числе на охрану здоровья и медицинскую помощь, на образование, на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (статья 41, часть 1; статья 43, часть 1; статья 44, часть 2, Конституции Российской Федерации), - тем более что обусловливающее ее установление право на обращение проистекает не только и не столько из статьи 33 Конституции Российской Федерации, а, по сути, во взаимосвязи с общеправовой гарантией, предусмотренной статьей 45 Конституции Российской Федерации, входит в качестве элемента в содержание иных конституционных прав, реализация которых предполагает необходимость взаимодействия с государственными и муниципальными учреждениями, - и потому, будучи возложенной на эти учреждения, не может рассматриваться как чрезмерное их обременение.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до введения в действие нового правового регулирования при применении положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует исходить из того, что они предполагают распространение предписаний данного федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, и не препятствуют распространению порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного данным федеральным законом, на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 19-П были внесены изменения.

5 В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу части 1 статьи 2 названного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Таким образом, как полагает заявитель, у судов апелляционной и кассационной инстанций не было правовых оснований для вывода о том, что положения упомянутого закона на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются.

Наоборот, ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России является государственным учреждением и осуществляет публично значимые функции в сфере охраны здоровья и медицинской помощи, а потому должно было рассмотреть обращения истца и дать ответ в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, истец указал в обращениях должностное лицо - председателя врачебной комиссии, заместителя начальника ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России по медицинской части Шкловского Б.Л., в компетенцию которого, как он считал, входит решение поставленных в обращении вопросов.

Однако суд апелляционной инстанции не применил положения названного закона и не дал оценку обращениям истца с их учетом.

Кассационный суд общей юрисдикции не исправил допущенные нарушения норм права.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу Дорофеева М.Л. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

6 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907, статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Дорофеева Максима Леонидовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ' |\ ,^\ \ В .В. Горшков