Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 19-УД22-32-АЗ в кассационном порядке город Москва 24 января 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Сабурова Д. Э., судей Таратуты И.В., Истоминой Г.Н., при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке установленной очередности уголовное дело в отношении КардановаР.З., МарянянаГ.Э., Расояна А.О., Базиняна А.Г.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
адвокат Утяцкий ИМ. в защиту осужденного Маряняна Г.Э., адвокат Каратаев Е.Э. в защиту осужденного Расояна А.О., адвокат Горгадзе Ш.О. в защиту осужденного Расояна А.О., адвокат Зацаренко А.Н. в защиту осужденного Базиняна А.Г, прокурор Полтавеи И. Г.
Осужденный Марянян Г.Э. -участвует в режиме ВКС из ФКУИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, осужденный Базинян А.Г. -участвует в режиме ВКС из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, осужденный Карданов Р.З. -участвует в режиме ВКС из ФКУИК-16 УФСИН России по Самарской области, осужденный Расоян А.О. - участвует в режиме ВКС из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Марий Эл.
Суд устанавливает данные о личности осужденных:
Базинян Армен Геворкович, 08.11.1985 года рождения, Карданов Рустам Зуберович, 07.05.1979 года рождения, 1 Марянян Геворг Эдуардович, 27.05.1988 года рождения, Расоян Алик Оттоевич, 29.01.1994 года рождения.
На вопрос председательствующего участники процесса сообщают, что замечаний по работе видеоконференц-связи не имеют.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде кассационной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с возражениями на доводы кассационной жалобы, право знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем подавать заявление в трехдневный срок, и приносить на него замечания в тот же срок, со дня ознакомления с ним, право высказывать свое мнение по вопросам, связанным с распределением процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании. Отводов не заявлено. Права разъяснены и понятны.
На вопрос председательствующего осужденный Базинян А.Г.
подтвердил, что о дате,' времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 16 ноября 2022 года.
Председательствующий объявляет, что для представления интересов осужденного Базиняна А.Г. в соответствии с положениями ст.51 УПК РФ назначен адвокат Зацаренко А.Н. На вопрос председательствующего осужденный Базинян А.Г. сообщил, что согласен на участие данного адвоката по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Марянян Г.Э.
подтвердил, что о дате,' времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 18 ноября 2022 года.
Председательствующий объявляет, что для представления интересов осужденного Маряняна Г.Э. в соответствии с положениями ст.51 УПК РФ назначен адвокат Утяцкий И.М. На вопрос председательствующего осужденный Марянян Г.Э. сообщил, что согласен на участие данного адвоката по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Расоян АО.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 18 ноября 2022 года, его интересы 2 представляют адвокаты Горгадзе Ш.О. и Каратаев Е.Э., с которыми заключены соглашения.
На вопрос председательствующего осужденный Карданов Р.З.
подтвердил, что о дате, • времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 30 ноября 2022 года, самостоятельно судебные решения не обжаловал, адвокат ему не назначался.
Председательствующий разъясняет осужденному Карданову Р.З., что он самостоятельно судебные решения не обжаловал, но ему будет предоставлена возможность выступить по доводам жалоб других осужденных.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Судья Таратута ИВ. излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, существо кассационных жалоб, возражений на них.
Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвокатов по назначению Верховного Суда РФ Зацаренко АН. и Утяцкого И.М. о выплате им вознаграждения за представление в суде кассационной инстанции интересов Базиняна А.Г. и Маряняна Г.Э. соответственно.
Предоставляется слово адвокату Горгадзе Ш.О.: Уважаемая Судебная коллегия! Я хотел бы обратить внимание на существенные моменты, которые свидетельствуют о том, что есть единственно верное решение - это отмена обвинительного приговора, отмена судебных актов нижестоящих инстанийй. В обоснование этой просьбы хочу обратить внимание суда кассационной инстаниии на следующие факты нарушений Уголовно-процессуального законодательства нижестоящими судами, связанных с доказательствами и доказыванием. Приговор вопреки требованиям закона строится на ряде предположений, которые для того, чтобы приговор был законным и обоснованным должны быть одновременно верны. Так суды сделали предположение о том, что на месте происшествия в квартире потерпевшего Григоръяна Л.Х. был обнаружен след обуви именно Расояна, тогда как эксперт в заключении трасологической судебной экспертизы № 234 от 25.07.2019 года (т. 16 л.д. 211-220) сделал лишь вероятностный вывод, о том, что след мог быть оставлен обувью Расояна, 3 возможность трактовки этого сомнения в пользу стороны защиты судами никак не исследовалась и эта возможность не была опровергнута исследованными по делу доказательствами. Также нижестоящие суды сделали вывод о виновности Расояна на двух предположениях относительно телефона с абонентским номером 8-966-666- 67-73: первое - относительно того, что этот номер использовался Расояном, хотя ни одного доказательства, подтверждающее это суду не было представлено. Второе предположение, связанное с абонентским номером 8-966-666-67-73, сделанное судами это то, что этот номер, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной недалеко от места происшествия, находился именно на месте происшествия, тогда как допрошенный по делу специалист в области связи Харин В.А. в своих показаниях указал, что точное местонахождение абонента невозможно определить в связи с достаточно большой зоной охвата базовой станции. Помимо использования в основе приговора предположений, суд первой инстанции обосновал приговор полученными с. нарушением УПК РФ доказательствами, суд же апелляционной инстанции предусмотренных законом мер, направленных на устранение этих нарушений не предпринял. Первым в ряду таких доказательств явились протокол изъятия от 30 октября 2018 г. и протокол выемки от 09 ноября 2018 г. В первом протоколе - протоколе изъятия изъятый пистолет вопреки требованиям закона не только никак не идентифицирован, но и не обеспечены упаковка и хранение изъятого, исключающие посторонний доступ к нему. Эти нарушения, по мнению стороны защиты, привели к замене доказательства. Этот довод защиты никакими доказательствами не был опровергнут. С другой стороны, довод защиты о замене доказательства подтверждается следующим. Пистолет, изъятый 30 октября 2018 г., не имел серийных номеров, допрошенный в судебном заседании свидетель УУП Родионов (т. 28 л.д. 7-15), который производил изъятие, пояснил, что номера на пистолете были спилены.
Пистолет, изъятый в помещении ОВД, «со стола» 09 ноября 2018 г. уже имел номер и был частично разобран (т. 1 л.д. 78-81). Также в качестве доказательства виновности Расояна судами был принят протокол от 10 ноября 2018 г. предъявления потерпевшему Григорьяну Л.Х. для опознания предмета - серег из металла жёлтого цвета с камнем (жемчугом). Мало того, что согласно ответу на адвокатский запрос, приобщенный к материалам дела в этот день ни потерпевший, ни понятые в ОМВД по г.
4 Пятигорску, где происходило познание не являлись, так опознанный предмет не заявлялся потерпевшим как похищенный, не был предварительно описан и его хищение не вменялось Расояну, закончила же эта странная история таким же странным исчезновением вещественного доказательства:
согласно документам он был выдан потерпевшему (т. 17 л.д. 58-60), согласно же показаниям потерпевшего этот предмет ему не возвращался. И в довершение всего по делу допрошены и якобы дали изобличающие Расояна показания свидетели, которые сообщили Лоян А.В. и Новиков Л.М., каждый из которых сообщил, что они содержались совместно с Расояном и Базиняном в одной камере в ИВС, где они подробно им рассказали об обстоятельствах совершения преступлений, однако сами эти лица в описываемые ими даты в ИВС не содержались. В материалах дела имеется ответ из ИВС, подтверждающий наши доводы. Таким образом, суды при доказывании и оценке доказательств по настоящему уголовному делу допустили ряд существенных нарушений. Этих нарушений достаточно для того, чтобы признать приговор в отношении Расояна А.О. незаконным и необоснованным, в связи с чем я прошу его отменить, в том числе поддерживаю все остальные доводы, которые подробно изложены в моей кассационной жалобе.
Предоставляется слово адвокату Каратаеву Е.Э.: Уважаемая Судебная коллегия! В полном объеме поддерживаю доводы кассационной жалобы и доводы, которые были озвучены моими коллегами. Хотел бы обратить внимание, что обжалуемый приговор и апелляционное определение, вынесенное по делу, как указано в жалобе, принято без учета всей совокупности доказательств. Эта совокупность доказательств указывает о том, что доказательства, на которые ссылается суд первой и апелляционной инстанции, не достоверны. Если взять эпизод с совершением преступления в отношении Григоряна, то недостоверность прослеживается в самих показаниях потерпевшего. То есть он указывает, что в отношении него посреди ночи совершено разбойное нападение, к его голове приставлялся пистолет, при этом он запомнил фрагмент номера пистолета, что очень странно. Далее странная история с пистолетом получает свое развитие:' у моего подзащитного изымается один пистолет со спиленными номерами, а в конечном итоге его легализуют и именно пистолет с номерами, которые сообщил потерпевший, в итоге передает следователь, и признают вещественным доказательством по уголовному 5 делу. При этом нет никакой упаковки, никаких указаний, как он хранился.
Такие же странные вещи происходят и с предметом совершения преступления. То есть потерпевший описывает одни вещи, которые были похищены, у моего подзащитного изымаются другие вещи, которые не соответствуют этим вещам, и все равно указывается, что именно эти вещи были похищены. В итоге они пропадают. Точно так же и с остальными доказательствами:
суды ссылаются на показания засекреченных свидетелей. Полагаю, что предварительное следствие искусственно создавало таким образом доказательства виновности моего подзащитного. Иных доказательств, относимых, допустимых, полученных без нарушений, не имеется. Мало того, что коллеги обращали внимание, что два не связанных друг с другом человека из засекреченных свидетелей дают практически идентичные показания, еще и имеются доказательства, которые опровергает нахождение этих людей одновременно с моим подзащитным и с Базиняном в камере ИВС. Несмотря на это обстоятельство, несмотря на то, что сторона защиты указывала, что есть подтверждающие доказательства, в том числе по нарушению процедуры опознания, когда установлено, что потерпевшие и понятые не находились в этот день, что ставит под сомнение указанное обстоятельство, все равно суды первой и апелляционной инстанции продолжают ссылаться на эти обстоятельства. Полагаю, что это недопустимо и с учетом серьезности преступлений, в которых обвиняется мой подзащитный, с учетом срока наказания, который ему избран, полагаю, что невозможно при таких обстоятельствах постановить обвинительный приговор.
Поддерживаю доводы кассационной жалобы, прошу удовлетворить.
Предоставляется слово осужденному Расояну А.О.: Уважаемый суд! Полностью поддерживаю своих защитников. Касательно засекреченного свидетеля, который якобы указывает, что в назначенные сроки мы находились вместе в одном ИВС, я подчеркну, что этот человек описывает все события по делу очень подробно. Но на суде, когда ему задавали вопросы об элементарных вещах, например, курит человек или есть ли у него на теле какие-либо татуировки, этот человек не ответил. По поводу срокой, о которых он говорит, якобы в конце лета мы находились с ним в ИВС, мы принесли документ, что я с ним не находился. Сторона обвинения приносит большой журнал и говорит, что находился в 2019 года в этом ИВС Я не б отказываюсь, что в 2019 году мог там находится с учетом того, что есть какие-то ознакомления, следственные действия. На по поводу периода, о котором указывает засекреченный свидетель, у которого такая память, что он на три листа запомнил досконально, мы приносим свои документы, но нас никто не слышит. Я единственный человек, который не давал никаких показаний. Я воспользовался ст.51 Конституции РФ, так как я юридически необразован, так как надеялся на следствие и суд. Я следствию не давал каких-либо показаний, так как мне нечего говорить, так и какомуто засекреченному свидетелю. Больше всего меня беспокоит то, что касается человека, который заключил досудебное соглашение. Я ни разу не был осужден, не привлекался к уголовной ответственности. То, что сейчас происходит в моей жизни, для меня впервые, я не знаю, как себя нужно вести. Но нет повода к тому, чтобы мне кто-то не верил. Я не обманывал и в ходе судебного разбирательства говорил все, как есть. Но при этом меня никто не слышит, сколько бы я не говорил, что никаких преступлений не совершал. Предпочтение отдают скрытому свидетелю, который пришел, раскаялся, решил помочь следствию разобраться, заключил досудебное соглашение и при заключении досудебного соглашения допустил обман. Он указывая все фамилии, кто совершал разбойное нападении, далее в этот момент мою фамилию не указывает. Через два месяца он начинает про меня говорить, что якобы я совершал какой-то разбой. Этому человеку свойственно обманывать. Но отдают предпочтение ему, нежели мне. Я две инстанции прошу услышать доводы стороны зашиты. Все, что происходит, для меня необычно. Прошу Вас о справедливом решении.
Предоставляется слово осужденному Маряняну Г.Э.: Уважаемый суд! В суде первой и второй инстанции я давал показания, говорил, что не участвовал ни в какой вооруженной преступной банде, ни в какую банду не вступал. Обвинением я был осужден со слов тайного свидетеля и досудебника. Моя вина доказана по ч.2 ст.209 УК РФ, которая ничем не подтверждается. Этого'человека я не знал, он даже в суде не опознал меня, даже имени моего не произносит. А в уголовном деле есть, как он говорит мою фамилию и имя следователю Павленко, что якобы такой-то вступил в вооруженную преступную банду со слов Базиняна, который рассказал ему об этом в ИВС Также хочу сказать, что ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции у меня не были учтены никакие смягчающие обстоятельства, хотя я ранее не судим, к уголовном ответственности не 7 привлекался, на иждивении есть малолетний ребенок, у которого проблемы со здоровьем. Прошу разобраться в данном уголовном деле и наказать меня за то, что я совершил, а не за то, чего я не совершал.
Предоставляется слово адвокату Утяцкому И.М.: Уважаемая Судебная коллегия! Я полностью поддерживаю доводы кассационной жалобы своего коллеги Костюченко С.Н., поданную в защиту прав и законных интересов Маряняна Г.Э. После изучения материалов уголовного дела - материалов предварительного расследования, материалов суда первой и апелляционной инстанции прихожу к выводу, что при квалификации действий Маряняна Г.Э. допущена судебная ошибка. Назначив Маряняну наказание по ч. 2 ст. 209 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд первой инстанции, в нарушение ст. 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, проявил необъективность и вынес приговор с явным обвинительным уклоном прямо встав на сторону обвинения. Суд апелляционной инстанции, не ставя перед собой задачу устранения допущенных ошибок, отказал стороне зашиты в удовлетворении апелляционной жалобы. Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции, при вынесении приговора и апелляционного определения, пошли на поводу у органов следствия и согласились с их доводами, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не установлено достоверной информации о дате, времени и месте, где бы Марянян мог дать свое согласие о вступлении в так называемую «Банду» и мог познакомиться с другими участниками, так называемой «Банды». Так же не установлена осведомленность Маряняна обо всех участниках банды, как это указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».
Марянян о том, что в банду входили ранее ему незнакомые Расоян А.О., Казарянц В.А., Григорян ГА. и Власов Л.А. узнал только в период предварительного следствия, а именно после того, как ему было предъявлено обвинение в участии в банде, в которую входили указанные лица. Разбирая все признаки так называемой «Банды», которые указаны в обвинительном заключении и перекочевали в приговор и апелляционное определение, можно 8 сказать определенно, что не один из обязательных признаков не подходят под фактические действия Маряняна. Например, устойчивость и сплоченность: из всех обвиняемых, на момент совершения преступления Маряняну были известны только Карданов и Базинян. Связь Базиняна и Маряняна не основана на криминальном интересе, поскольку они являются односельчанами. Базинян пытался помочь Маряняну вернуть заработанные деньги, вел переговоры и вернул некоторую их часть. Они вместе посещали общественные заведения, где случайно познакомились с Кардановым. Между ними троими сложились приятельские отношения. При отсутствии денежных средств Базинян одалживал деньги у Маряняна. Эти отношения свидетельствуют об обычных нормах поведения, к отсутствию стремления к лидерству и подчинению воли друг друга, а тем более желанию вовлечь в какую-либо «Банду».
Сторона защиты полагает, что следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядком, толкуются в его пользу. Причем не только неустранимые сомнения в его виновности в инкриминируемом преступлении, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.
То же касается и осуждения Маряняна по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Марянян в своих показаниях на предварительном следствии и в суде в части и по эпизоду разбойного нападения в отношении Бондарь и Пашковой, пояснил, что он предложил Базиняну и Карданову совершить кражу денежных средств, то есть тайное хищение, но никак не разбойное нападение. О том, что в момент совершения преступления кто-то был дома, Маряняну известно не было, но стало известно со слов Базиняна и Карданова после того, как они совершили преступление, вышли к нему и они вместе скрылись. О том, что у Базиняна был какой-то предмет, используемый в качестве оружия, Маряняну известно не было, и Базинян ничего не говорил. Базинян и Карданов в своих показаниях указывали, что Марянян предложил совершить им кражу и убедил их в том, что дома никого не будет, и они до самого конца были уверены в том, что в доме никого нет. Потерпевшие застали их врасплох тем, что оказались дома.
Также, в своих показаниях, они сообщили, что не обсуждали с Маряняном, 9 какие действия ими будут предприняты, если в доме окажутся хозяева.
Базинян в своих показаниях указал, о том, что у него при себе находится пистолет, он Карданову и Маряняну не сообщал. Кроме того, сам способ проникновения в дом Бондарь и Пашковой, а именно, через окно путем взлома оконной рамы, а не через входную дверь под благовидным предлогом, говорит о том, что умысел Базиняна, Карданова и Маряняна был направлен именно на совершение кражи, а никак не разбойного нападения. Показания Маряняна, Карданова и Базиняна подтверждаются показаниями Бабаева, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в период проведения ремонтных работ по месту проживания Бондарь и Пашковой, последние долгое время по месту жительства не проживали, что свидетельствует о том, что потерпевшие в момент совершения преступления дома оказались совершенно случайно. Анализируя сказанное, сторона защиты приходит к мнению, что преступные действия, проводимые Маряняном в отношении потерпевших Бондарь и Пашковой, подпадают под действие ст. 36 УК РФ «Эксцесс исполнителя преступления». Так в период предварительного следствия и в суде установлено, что у Маряняна, Базиняна и Карданова предварительной договоренности на совершение разбойного нападения не было. Никаких действий, направленных на совершение разбойного нападения, Марянян не совершал, не оказывал он содействия другим лицам при совершении ими таких действий. Данных, свидетельствующих о том, что умыслом Маряняна охватывалось совершение разбойного нападения, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия не установлено. Марянян признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества.
В заключении обращаю внимание на то, что предварительное расследование по настоящему делу проведено с грубейшими нарушениями уголовнопроцессуального закона, следствие было проведено неполно с явным обвинительным уклоном. Доказательств вины участия в банде и совершении умышленного разбойного нападения Маряняном как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаниях суда первой инстанции не добыто. Суд апелляционной инстанции в настоящем деле не разобрался, встал на сторону следствия и суда первой инстанции, тем самым проигнорировал доводы защиты. Зашита настаивает, что Марянян к инкриминируемым ему преступлениям не причастен, а виновен лишь в том.
ю что желал совершить тайное хищение чужого имущества из домовладения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, Никакого участия в банде не принимал. Все изложенные обстоятельства дают веские основания обратиться к суду кассационной инстанции с просьбой об удовлетворении кассационной жалобы, поданной в защиту интересов Маряняна Г.Э., о надлежащей квалификации содеянного им деяния.
Положительное разрешение будет следовать принципу всестороннего, объективного принятия решения и справедливости.
На вопрос председательствующего осужденный сообщает, что поддерживает доводы своего защитника.
Марянян Г.Э.
Предоставляется слово осужденному Базиняну А.Г.: Уважаемый суд! Никакой банды я не создавал, ни в каких преступлениях не замешан. Я воровал ранее, отбывал небольшие срока. Но больше я ничего такого не делал. Я в ИВС находился один, со мной никто не сидел, никаких тайных свидетелей со мной даже рядом не было. Все, что они сказали, это все выдумано. Тот, кто заключил досудебное соглашение, тоже постоянно разные показания давал, его несколько раз задерживали и отпускали, это все есть в деле. Прощу Вас разобраться во всем.
Предоставляется слово адвокату Зацаренко А.Н.: Уважаемая Судебная коллегия! Я полностью поддерживаю доводы, которые изложены моим коллегой, который участвовал в суде первой и апелляционной инстанции. Хочу обратить внимание, что приговор, постановленный Ставропольским краевым судом, и апелляционное определение вынесены с нарушениями уголовно-процессуального закона и основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. По поводу досудебного соглашения, которое было заключено с Власовым, когда суд оценивал и принимал в качестве доказательств его показания, данные в ходе предварительного следствия, не обратил внимание на его характеристику:
он бывший сотрудник полиции, который был осужден за убийство. По поводу доказательств, которые касались применения оружия или нахождения в банде, что Власов якобы занимался обучением членов банды (стреляли под мостом из оружия): пистолет, который был у моего подзащитного, был возвращен лицу, у которого он был похищен, с пятью патронами, которые и были в обойме. Других патронов не было, откуда доставались патроны в этой банде ни Власов, ни другие участники об этом 11 не сказали. Когда проводился осмотр места происшествия, где Власов якобы обучал стрельбе, ни гильз, ни предметов, которые были повреждены, либо резиновых пуль нигде не было обнаружено. Это уже говорит о том, что показания, которые были даны в ходе следствия, надуманны для того, чтобы создать состав ст. 209 УК РФ. Что касается показаний засекреченных свидетелей Новикова и Лояна, которые оговаривали моего подзащитного, суд первой и апелляционной инстанции не обосновали, почему они принимают эти показания как достоверные. Этих людей как сотрудников нельзя было показывать. То, что произошло в этом деле - это специально созданное доказательство, чтобы создать видимость у суда преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ. Когда утверждали обвинительное заключении, нужно было дать оценку показаниям того же Власова. Если он заключал досудебное соглашение, то он должен был сообщать те сведения, которые не должны были быть известны органам предварительного следствия. Остался нераскрытым вопрос: 4 млн. 700 тыс.
рублей якобы были похищены во время одного из разбойных нападений. Где эти деньги? Их никто не нашел и не объяснил. Это касается нюансов, на которых я раньше останавливался и которые дополняют доводы, которые приведены в кассационной жалобе. Хочу обратить внимание, что в качестве допустимых доказательств приняты показания моего подзащитного в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные на предварительном следствии. В суде мой подзащитный показал, что в отношении него были применены недопустимые методы ведения следствия: он был подвергнут истязанию - к нему применялось физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников. Его лишали медицинских препаратов, в частности не давали вовремя делать инъекции инсулина, что привело к потере сознания и приступам. Это подтверждается тем, что к нему вызывалась скорая помощь в отдел полиции. Хочу остановиться на том, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции моим коллегой следователю и судье заявлялось ходатайство о назначении судебномедицинской экспертизы в отношении моего подзащитного. Следователь Павленко, который вел дело, ограничился тем, что сначала отказал в удовлетворении ходатайства, а потом просто провел обследование моего подзащитного на предмет наличия заболеваний, позволяющих содержаться в условиях СИЗО. Получил таким образом, что при таком заболевании возможно содержание моего подзащитного в СИЗО, чтобы продолжали его 12 содержать в условиях изоляции от общества. Суд первой инстанции также не назначал экспертизу, что является нарушением ст. 159 УПК РФ, так как у моего подзащитного были документы, что у него имеется заболевание сахарный диабет первого типа. Так как эти доказательства не были получены и не были в суде первой и апелляционной инстанции, сторона защиты сделала адвокатский запрос, на основании которого было получено судебное заключение специалиста о наличии у Базиняна заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №54 от 6.02.2004 года. В этом заключении сделан вывод, что у Базиняна имеется следующее заболевание: основное -сахарный диабет первого типа; осложнения - кетациоз, диабетическаянепрофилъная ретинопатия, диабетическая дистальная симметричная сенсомоторная полинейропатия, энцефалопатии: сопутствующие - полип желчного пузыря, хронический панкреатит, что ему необходимо оказать медицинскую помощь в соответствии с приказом министра здравоохранения от 01.10.2020 года №1053. Данное заболевание требует длительного специализированного лечения в стационарных условиях в соответствии с приказом Министерства здравоохранения. Также указанные заболевания подпадают под перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №54 от 6.02.2004 года. Это повлияло на наказание, которое назначено.
Прошу удовлетворить кассационную жалобу моего подзащитного Базиняна и адвоката в его защиту, приговор Ставропольского краевого суда от 03.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 года отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в новом составе суда. Либо внести в приговор изменения по эпизодам обвинения по п.1 ст.209 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.4 ст.226 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, квалифицировать действия Базиняна по эпизоду в отношении Бондарь и Пашковой по ч.З ст. 162 УК РФ. По остальным преступлениям назначить наказание по ч.З ст. 168 УК РФ.
Прошу приобщить к материалам уголовного дела полученное заключение специалиста от 9.03.2022 года, так как оно было получено уже после суда апелляционной инстанции.
Председательствующий сообщает, что поскольку защитником по сути 13 содержание указанных документов и так процитировано в полном объеме, необходимости обсуждать данный вопрос как ходатайство Судебная коллегия не усматривает, поэтому они приобщаются к материалам дела.
Председательствующий разъясняет, что поскольку осужденный Карданов Р.З. судебные решения не обжаловал, он не имеет права приводить какие-либо доводы о несогласии с приговором, с апелляционным определением, может только высказать свое отношение к жалобам других участников.
Предоставляется слово осужденному Карданову Р.З.: Уважаемый суд! Я поддерживаю доводы кассационных жалоб других участников. Я писал жалобу, не знаю, по какой причине она не пришла, я готовился к суду.
Я хочу заявить о том, что не знал ни Маряняна, ни Расояна, ни Базиняна.
Председательствующий разъясняет осужденному Карданову Р.З., что предметом настоящего судебного заседания являются кассационные жалобы других участников.
Предоставляется слово прокурору Полтавец И.Г.: Уважаемая Судебная коллегия! Изучив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Выводы о виновности осужденных в совершении преступлений, подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре и апелляционном определении. Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям в приговоре дана достаточно подробная оценка действиям Базиняна в создании и руководстве устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, а также участию в банде Расояна, Маряняна и других соучастников в совершаемых ею нападениях. О приискании Базиняном лиц, для совершения вооруженных разбоев, их обучении стрельбе, тщательном планировании нападений с использованием приготовленного для этих целей огнестрельного оружия - пистолетов, а также ножей, средств конспирации, подборе жертв, среди которых пенсионеры, глухонемые супруги, молодая женщина с годовалым ребенком, о дальнейшем распределении похищенного имущества между членами группы, свидетельствовали в своих подробных и последовательных показаниях соучастник разбоев Власов, которые он подтвердил при проверке его показаний на месте и на очных ставках, свидетели Новиков и Лоян, потерпевшие, а также сами осужденные в ходе допросов на 14 предварительном следствии. Оснований для оговора либо самооговора не установлено, источники осведомленности свидетелями указаны и сомнений не вызывают, их показания согласуются с признательными показаниями осужденных, а также другими материалами дела. Причастность осужденных кроме этого, объективно подтверждена обнаруженными в жилище потерпевшего Шамоева следами, которые по заключению эксперта могли быть оставлены парой обуви, изъятой у Расояна, на ленте скотч, используемой при разбое, экспертами выявлены запаховые следы Базиняна, на перчатке с другого места разбоя - генетические следы соучастника Власова. Изъятые в ходе обыска в жилище Расояна ювелирные украшения опознаны потерпевшим Григорьяном как похищенные из его дома в ходе вооруженного разбойного нападения. Детализацией телефонных соединений установлено нахождение находящегося в пользовании Базиняна телефона в месте разбойного нападения на потерпевшего Бедяна, телефона Расояна - в местах совершения разбоев на потерпевшего Григорьяна, Яркову и Емелина.
Доводы о признании недопустимости ряда доказательств проверялись судом, в том числе, путем допросов участвующих в обыске понятых и иных участников следственных действий и были обоснованно отвергнуты. Таким образом, утверждения защиты о непричастности осужденных к совершению разбойных нападений в составе вооруженной банды несостоятельны и опровергнуты совокупностью доказательств, которые были получены, исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона. Действиям осужденных суд дал надлежащую юридическую оценку, мотивировав свое решение в приговоре, и оснований для иной квалификации не имеется. Наказание осужденным назначено в рамках санкций статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру наказание является справедливым. При этом вопреки утверждениям защиты в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, дав мотивированную оценку всем доводам апелляционных жалоб. На основании изложенного предлагаю приговор Ставропольского краевого суда 15 от 03.06.2021 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 годав отношении Базиняна А.Г, Маряняна Г.Э. и Расояна А.О. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий выясняет мнение сторон по вопросу о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвокатов Зацаренко А.Н. и Утяцкого ИМ. Сообщает осужденным, что за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании адвокат Зацаренко А.Н. просит выплатить ему 13416 рублей, а адвокат Утяцкий И.М.- 20124 рубля, разъясняет положения ст.ст.131,132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката.
Председательствующий выясняет, имеются ли у него какие-либо ходатайства (просьбы), касающиеся процессуальных издержек.
Осужденный Базинян А.Г.: Прошу освободить, так как я сижу в тюрьме, не работаю, являюсь инвалидом третьей группы пожизненно.
Адвокат Зацаренко А.Н.: Поддерживаю моего подзащитного.
Осужденный Марянян Г.Э.: Готов выплатить.
Адвокат Утяцкий Й.М.: Поддерживаю моего подзащитного.
Прокурор Полтавец И.Г.: Я не усматриваю оснований для освобождения осужденных от взыскания процессуальных издержек.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашается определение суда кассационной инстанции и определения о выплате вознаграждения адвокатам.
Председательствующий разъясняет участникам процесса право на обжалование определений в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь 16