09RS0001 -01 -2020-0005 51-75 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 30-КГ22-24-К5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 27 ф е в р а л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Канпиева Ильяса Ахмедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу по иску Канпиева Ильяса Ахмедовича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Канпиев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование требований истец указал на то, что 21 июля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2818 под управлением Чориева ЗА., автомобиля «БМВ ХЗ» под управлением Османова А.И. и автомобиля «Cadillac GMT 265», принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Чориева ЗА. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В выплате страховой суммы ему было отказано, поскольку механизм повреждений автомобиля не соответствует механизму заявленного ДТП. Для определения размера причинённого ущерба Канпиев И.А. обратился к независимому 2 эксперту. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 283 100 руб.

Претензия Канпиева И.А. с требованием выплаты страхового возмещения ответчиком не была удовлетворена. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Канпиева И.А. с АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка (пеня) в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2021 г. решение отменено. В пользу Канпиева И.А. с АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 57 700 руб., неустойка за нарушение срока выплаты в размере 57 700 руб., штраф в размере 28 850 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. апелляционное определение от 3 марта 2021 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2022 г. решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Канпиева И.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 18 ноября 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для 3 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены рассмотрении данного гражданского дела.

судом при Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2019 г. на ул. Парковая - ул.Чернышевского в г. Электростали Московской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2818 под управлением Чориева З.А., автомобиля «БМВ ХЗ» под управлением Османова А.И. и автомобиля «Cadillac GMT 265», принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Чориева З.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО.

23 июля 2019 г. Канпиев И.А. обратился в филиал АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28 августа 2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Канпиеву И.А. в выплате страхового возмещения, указав на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ТЕХАССИСТАНС» по заданию Канпиева И.А.

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 283 100 руб.

25 сентября 2019 г. истцом направлена досудебная претензия в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта, но требования не были удовлетворены.

С целью досудебного урегулирования нарушения прав потребителя истец обратился к финансовому уполномоченному.

4 В соответствии с экспертным заключением от 5 декабря 2019 г., выполненного ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного повреждения на автомобиле «Cadillac GMT 265» были получены при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2019 г. в удовлетворении требований Канпиева И.А. отказано.

Определением судьи Черкесского городского суда КарачаевоЧеркесской Республики от 3 марта 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Автотех».

Согласно заключению эксперта от 21 апреля 2020 г. характер повреждений автомобиля «Cadillac GMT 265», за исключением эксплуатационных дефектов, зафиксированных в акте смотра и на фотоизображениях осмотра транспортного средства, соответствуют механизму и обстоятельствам, указанным в материалах ДТП, произошедшего 21 июля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа определена в размере 630 700 руб.

Поскольку эксперт Нарыков А.Ю. проводивший судебную экспертизу не включён в государственный реестр экспертов-техников определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КарачаевоЧеркесской Республики от 26 августа 2020 г. назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

В соответствии с заключением эксперта ИП Миргородского Р.А.

повреждения автомобиля «Cadillac GMT 265», выраженные в виде излома полимерной накладки переднего бампера, деформации переднего государственного номера с рамкой, излома решётки радиатора в средней части, царапин на фаре левой, нарушения лакокрасочного покрытия на накладке форсунки левой соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 21 июля 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 57 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2021 г.

решение Черкесского городского суда от 28 мая 2020 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск Канпиева И.А. удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Канпиева И.А.

взысканы страховое возмещение в размере 57 700 руб., неустойка на нарушение сроков выплаты в размере 57 700 руб., штраф в размере 28 850 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда 5 Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2021 г. отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость соблюдения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость оценки всех доказательств по делу, необходимость изложения в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в обоснование своих выводов, а другие отклонены.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении иска Канпиева И.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения правил исследования и оценки представленных в дело доказательств, что повлекло применение неравнозначных критериев оценки доказательств.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2022 г. решение Черкесского городского суда от 28 мая 2020 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Канпиева И.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Канпиева И.А., суд апелляционной инстанции, положив в основу принятого решения заключение эксперта проведённого по поручению финансового уполномоченного, пришёл к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несёт обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным и не содержит противоречий, а выводы не вызывают сомнений в его правильности и обоснованности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для назначения по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

6 С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов, указывает на нарушение норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о 7 необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Заявитель указывает, что назначение судом первой инстанции по делу экспертизы, а также назначение повторной экспертизы судом апелляционной инстанции было необходимо не только для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, но и для установления обстоятельств о возможности получения повреждений автомобилем при заявленных обстоятельствах ДТП.

Факт наступления страхового случая был установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КарачаевоЧеркесской Республики не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объёме, суд апелляционной инстанции основывался только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как это письменное доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления 8 факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия.

Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 7

определил:

кассационную жалобу Канпиева Ильяса Ахмедовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Z/^fY ' М.В. Кротов