48RS0003-01-2021-003231-88 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 77-КГ22-9-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 27 ф е в р а л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Николаева Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. по делу по иску Николаева Дмитрия Николаевича к АО «Группа Ренессанс Страхование», Томилину Юрию Федоровичу о взыскании страхового возмещения,

установил:

Николаев Д.Н. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», Томилину Ю.Ф. о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал на то, что 23 декабря 2020 г.

произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав 4» под управлением собственника Томилина Ю.Ф. и автомобиля «Форд Куга» под управлением Николаевой Е.Ю., принадлежащего на праве собственности Николаеву Д.Н.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Томилиным Ю.Ф.

Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

18 февраля 2021 г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Повреждённое транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, выплата страхового возмещения не была произведена.

Истцом была организована независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга» без учёта износа составила 299 200 руб.

17 марта 2021 г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 299 200 руб., а 2 также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Ответа от страховщика не последовало.

С целью досудебного урегулирования нарушения прав потребителя истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу отказано в удовлетворении его требований.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 ноября 2021 г. исковые требования Николаева Д.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 г. заочное решение районного суда от 25 ноября 2021 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Николаева Д.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 15 ноября 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита 14 охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по истребованным материалам, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2020 г.

произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota RAV4» под управлением собственника Томилина Ю.Ф. и автомобиля «Ford Kuga» под управлением Николаевой Е.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу.

3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Николаевой Е.Ю. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», Томилина Ю.Ф. в СПАО «Ингосстрах».

18 февраля 2021 г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

11 марта 2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не установлены основания для наступления гражданской ответственности водителя Томилина Ю.Ф.

24 марта 2021 г. Николаев Д.Н. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП Горбунова В.А. от 15 марта 2021 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа определена в размере 299 200 руб.

10 апреля 2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в удовлетворении претензии.

С целью досудебного урегулирования нарушения прав потребителя истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 7 июня 2021 г.

Николаеву Д.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении Томилиным Ю.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку возник спор относительно виновности участников рассматриваемого ДТП, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Сорокотяге Е.А.

В соответствии с заключением судебной экспертизы причиной возникновения аварийной ситуации является пересечение траекторий движения автомобилей. В свою очередь, причиной пересечения траекторий движения являются действия водителя Томилина Ю.Ф. при совершении им манёвра - поворота налево.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришёл к выводу о виновности в рассматриваемом ДТП водителя Томилина Ю.Ф.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Николаеву Д.Н.

в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что водителем автомобиля «Ford Kuga» Николаевой Е.Ю. не соблюдена дистанция до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы ей избежать столкновения, поскольку, двигаясь по встречной полосе движения попутно с автомобилем «Toyota RAV4», водитель Николаева Е.Ю., не выбрав безопасную скорость движения и не оценив сложившуюся ситуацию, несмотря на начало совершения манёвра «поворот налево» водителем автомобиля «Toyota RAV4», осуществила манёвр его обгона, что и привело к совершению ДТП.

4 При этом водитель Николаева Е.Ю. манёвр обгона сигналом не обозначила.

С выводами суда апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку указаний на нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 3907 и ст. 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Николаеву Дмитрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

/ У Судья Верховного Суда Российской Федерации // ////Сг М.В. Кротов