25RS0004-01 -2021 -003105-18 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-КГ23-4-К9 № 2-272/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 ф е в р а л я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Галямова Марата Мадаминовича на определение Советского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2022 г., апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 июля 2022 г. и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по заявлению Галямова Марата Мадаминовича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2022 г. по делу по иску Галямова Марата Мадаминовича к Кремеру Никите Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2022 г.

исковые требования Галямова М.М. удовлетворены частично: с Кремера Н.М. в его пользу взысканы проценты по договору займа от 17 июня 2018 г. в размере 100 522 рубля и неустойка в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа от 5 декабря 2018 г. в размере 79 466 рублей 67 копеек и неустойка в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 921 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

29 апреля 2022 г. Галямовым М.М. поданы заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на указанное судебное постановление. В заявлении о восстановлении срока указано на позднее направление истцу копии обжалуемого судебного акта.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2022 г. заявление Галямова М.М. о восстановлении пропущенного 2 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2022 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 7 июля 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции 27 сентября 2022 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Галямова М.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Галямовым М.М. 20 декабря 2022 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Данное дело 16 января 2023 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 3 восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия:

наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, 4 отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Отказывая Галямову М.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин, объективно препятствующих совершению им соответствующих процессуальных действий, поскольку копия обжалуемого судебного акта (решения Советского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2022 г.) была своевременно направлена заявителю судом первой инстанции 29 марта 2022 г., по адресу, указанному заявителем для получения почтовой корреспонденции в исковом заявлении, и доставлена по указанному адресу 30 марта 2022 г., тогда как апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда поданы заявителем только 29 апреля 2022 г. При этом из пояснений Галямова М.М., данных в судебном заседании, следует, что несвоевременная подача апелляционной жалобы вызвана поздним принятием заявителем решения об обжаловании судебного акта (л.д. 164, протокол).

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

14 В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

5 Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Галямову Марату Мадаминовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков