^ Ш ^ Ш 78RS0001-01-2020-006054-77 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-КГ23-3-КЗ № 2-2594/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва у ^ ф е в р а л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Нобрега Говейя Светланы Владленовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г.

по делу по иску Ивановой Светланы Владленовны к Иванову Михаилу Петровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Иванова (в настоящее время - Нобрега Говейя) С В . обратилась в суд с иском к Иванову М П . о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик в нарушение требований закона и договора займа уклонился от возврата заёмных денежных средств, а также не 2 выплатил неустойку, взысканную вступившим в законную силу решением суда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г., в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2023 г. Нобрега Говейя С В . восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на названные судебные акты.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита 14 охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Нобрега Говейя С В . по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила 3 применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 ноября 2017 г.

между сторонами заключён договор займа, по которому Иванов М.П.

получил от Ивановой (Нобрега Говейя) С В . в долг 2 547 899,40 руб. (на тот момент - эквивалент 36 830 евро) со сроком возврата не позднее 30 июня 2019 г.

Пунктом 10 указанного договора предусмотрено, что при неисполнении заёмщиком обязанности по возврату всей суммы займа или части займа до 30 июня 2019 г. ответчик уплачивает истцу 0,1 % от не возвращённой суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10 % от всей суммы займа.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены.

16 августа 2019 г. нотариусом совершена исполнительная надпись на сумму займа в размере 2 644 762,30 руб., на основании которой 13 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и осуществляется погашение долга перед истцом.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 г. удовлетворён частично иск Ивановой С В . к Иванову М.П., с ответчика в пользу истца взыскана предусмотренная договором займа неустойка за неисполнение заёмщиком обязательства по возврату долга (в максимальном размере) - 264 476,23 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что договором займа от 4 ноября 2017 г. сторонами предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременного возврата ответчиком суммы долга, которая в максимальном размере взыскана с Иванова М.П. в пользу Ивановой С В . вступившим в законную силу решением суда. Оснований для взыскания с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами судами не установлено.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

4 Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Нобрега Говейя Светланы Владленовны с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ifs // /к^^^^^-Е? А.П. Киселёв