770S0000-02-2020-006083-43 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-4-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9/^Февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру» о возложении обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограмм,

установил:

ООО «Издательство ДЖЕМ» обратилось в Московский городской суд с иском к ООО «Мэйл.ру» и, уточнив требования, просило запретить создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование фонограмм музыкальных произведений «Ступени», «Элегия», «Мона Лиза», «Запасной игрок», «Стоп, мотор», «Две копейки» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ссылаясь на принадлежность ему исключительных авторских и смежных прав, переданных истцу наследниками А. Барыкина на основании лицензионного договора от 1 июня 2020 г. № 398D, истец указал, что названные выше фонограммы были неправомерно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в составе аудиовизуальных произведений на сайте с доменным именем my.mail.ru.

Хостинг-провайдером и владельцем сайта является ООО «Мэйл.ру», разместившее данные фонограммы без согласия правообладателя и иного законного основания.

2 К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Музыкальное право», которое возражало против иска, ссылаясь на принадлежность ему исключительных прав на названные выше фонограммы на основании договора, заключённого 3 июля 1997 г. участниками группы «Карнавал» в лице их представителя Барыкина А. и корпорацией «Traditional Export Import Group», а также последующих договоров уступки права, заключённых между различными лицами, приведших к возникновению права на фонограммы у ООО «Музыкальное право».

Решением Московского городского суда от 3 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г., решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым на ООО «Мэйл.ру» возложена обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограмм «Ступени», «Элегия», «Мона Лиза», «Запасной игрок», «Стоп, мотор», «Две копейки» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе третье лицо ООО «Музыкальное право» просит отменить апелляционное и кассационное определения и оставить в силе решение Московского городского суда от 3 июня 2021 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы ООО «Музыкальное право» по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

3 В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном данным кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно статье 1253 указанного выше кодекса информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным и он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещён такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3).

К информационному посреднику, который в соответствии с данной статьёй не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4).

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2); результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются, в том числе, фонограммы (пункт 1).

В силу статьи 1323 названного кодекса изготовителю фонограммы принадлежат: исключительное право на фонограмму; право на указание на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке своего имени или наименования; право на защиту фонограммы от искажения при её использовании; право на обнародование фонограммы, то есть на осуществление действия, которое впервые делает фонограмму доступной для всеобщего сведения путём её опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо иным способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение 4 экземпляров фонограммы с согласия изготовителя в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики. Права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей.

Согласно статье 1324 этого же кодекса изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использования фонограммы в соответствии со статьей 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего до 31 декабря 2007 г., изготовителем фонограммы является физическое или юридическое лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую звуковую запись исполнения или иных звуков, при отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признаётся физическое или юридическое лицо, имя или наименование которого обозначено на этой фонограмме и (или) на содержащем её футляре обычным образом.

Аналогичные положения содержатся в статье 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 1 июня 2020 г. между наследниками А. Барыкина - Барыкиной А.Г., Бырыкиным Г.А., Бырыкиной Н.А., Бырыкиной К.А., Бырыкиной Е.А., имеющими по 1/5 доле в праве на наследство по закону, выступающими в качестве лицензиара, и ООО «Издательство Джем», выступающим лицензиатом, заключён лицензионный договор № 398D, в соответствии с пунктом 2.1 которого лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование указанных в каталоге объектов интеллектуальной собственности, которые передаются посредством направления файлов на электронную почту лицензиата.

По условиям договора к ООО «Издательство ДЖЕМ» перешли на условиях исключительной лицензии в том числе права на фонограммы и аудиовизуальные произведения, перечисленные в приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 1.2.6 и 1.2.7 договора в отношении фонограмм и аудиовизуальных произведений истцу передано право на доведение до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к ним из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), а также право на их переработку (в том числе в форму мобильного контента).

Из содержания пункта 3.6 договора также следует, что истцу переданы права не только на фонограммы музыкальных произведений, но и на сами произведения (музыкальные и литературные произведения, то есть на музыку и слова песен, исполнение которых записано фонограммой).

5 В приложении № 1 к лицензионному договору приведён каталог произведений, фонограмм и исполнений, исключительная лицензия на использование которых передана лицензиаром лицензиату ООО «Издательство ДЖЕМ». В каталоге содержатся в том числе фонограммы «Ступени» (пункт 275), «Элегия» (пункт 276), «Мона Лиза» (пункт 271), «Запасной игрок» (пункт 268), «Стоп, мотор» (пункт 274), «Две копейки» (пункт 267).

В акте приёма-передачи к договору № 398D указано о том, что стороны записали на флеш-накопитель фонограммы, содержащие запись исполнения музыкальных произведений с текстом, в том числе указанных в приложении № 1 от 1 июня 2020 г., направленные лицензиату на электронную почту в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Судами установлено, что ООО «Мэйл.ру» является владельцем и хостинг-провайдером сайта с доменным именем https://my.mail.ru, на странице которого были размещены фонограммы с указанными названиями произведений.

Аудиозапись этих произведений, которые размещались в сети «Интернет» на сайте ответчика, самим ответчиком не представлена.

Определением Московского городского суда от 21 августа 2020 г.

удовлетворено заявление ООО «Издательство ДЖЕМ» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту авторских и (или) смежных прав на фонограммы «Ступени», «Элегия», «Мона Лиза», «Запасной игрок», «Стоп, мотор», «Две копейки», размещённые на странице сайта с доменным именем my.mail.ru.

Из материалов дела также следует, что ООО «Мэйл.ру» удалило с интернет-сайта все спорные фонограммы 26 августа 2020 г. до рассмотрения спора по существу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Издательство ДЖЕМ», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана передача ему исключительных прав именно на те фонограммы, которые были размещены на сайте ответчика.

При этом суд указал на невозможность идентификации объектов авторского и смежного права, в отношении которых исключительная лицензия передана истцу при отсутствии доказательств технического преобразования фонограмм и передачи их на электронную почту лицензиата согласно условиям договора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение фонографической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в настоящем деле не представлено доказательств как правомерности размещения на сайте ответчика указанных выше фонограмм, так и исключения их из состава наследственного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при 6 наследовании имущество (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное, а также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 83 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 (в редакции от 24 декабря 2020 г.) «О судебной практике по делам о наследовании», о том, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом наследодателя, включается в состав наследства без подтверждения какими-либо документами, за исключением случаев, когда названное право признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата, переходит к наследникам, принадлежит им совместно и осуществляется ими согласно пункту 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что бремя доказывания факта исключения прав на объекты интеллектуальной собственности из наследственного имущества должно быть возложено на лиц, заявляющих о переходе к ним соответствующих прав от наследодателя при его жизни.

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в настоящем деле факт исключения из состава наследства авторских и смежных прав на спорные произведения не доказан, равно как и не доказан факт правомерного размещения спорных фонограмм на сайте ответчика.

Ответчиком ООО «Мейл.ру» требование истца исполнено и апелляционное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции не обжаловалось.

При этом судом апелляционной инстанции спор о принадлежности исключительных прав на указанные выше фонограммы между истцом и третьим лицом по существу не разрешался.

Из материалов дела следует, что ООО «Издательство ДЖЕМ» 31 мая 2021 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Музыкальное право» о признании его обладателем исключительных прав на доведение до всеобщего сведения и воспроизведение в сети «Интернет» фонограмм, в том числе тех, по которым истцом в настоящем деле заявлены требования о прекращении размещения их ответчиком на своем интернет-сайте.

Также в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» о признании недействительными пунктов 1.2 и 1.3 лицензионного договора от 1 июня 2020 г. № 398D.

При этом ООО «Музыкальное право» ни при рассмотрении дела, ни в кассационной жалобе не ссылалось на правомерное размещение спорных фонограмм на сайте ответчика.

7 Сам ответчик факт неправомерного размещения фонограмм на его сайте также не оспаривал.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы третьего лица с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьёй 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» в передаче кассационной жалобы ддя__рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским дел1щ Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суд^ Российской Федерации / „J^* С В . Асташов