ПРОТОКОЛ судебного заседания суда апелляционной инстанции Дело №81-АПУ23-1-К8 город Москва 21 февраля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей Боровикова В .П., Ермолаевой Т.А., Фаргиева И. А., с участием прокурора Кривоноговой Е.А., осужденных Адыгаева Д.Р., Бирих Н.В., Вилисовой Н.Н., Кобзаря Ларионова А.В., Примака С.С, Савельева А.Б., Саломатова Соцука Г.Г., Соцук О.Ю.
адвокатов Немгировой Н.А., Тюньдешева А.Г., Мухина Васильевой Н.Е., Ерофеева В.В., Сокиринской Л.Н., Кабарухина Колеватовой Н.А., Ратушного Е.Е.
при секретаре Быстрове Д.С.
А.А., С.А., К.А., В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ларионова А.В. и Соцука Г Г . на постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Соцука Г Г . об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Судебное заседание открыто в 10:21 по московскому времени.
Председательствующий разбирательству.
объявляет, какое дело подлежит Обвиняемые Адыгаев Д.Р., Бирих Н.В., Вилисова Н.Н., Кобзарь А.А., Ларионов А.В., Примак С.С., Савельев А.Б., Саломатов С.А., Соцук Г.Г., Соцук О.Ю. участвуют в судебном заседании по видеоконференц-связи из СИЗО-1 г.Абакана.
Председательствующий устанавливает личности осужденных:
- Адыгаев Дмитрий Рашидович, 31 октября 1996 года рождения.
- Бирих Надежда Владимировна, 11 февраля 1972 года рождения.
- Вилисова Наталья Николаевна, 7 сентября 1973 года рождения.
- Кобзарь Алексей Андреевич, 26 марта 1992 года рождения.
- Ларионов Александр Валерьевич, 23 августа 1985 года рождения.
- Примак Сергей Сергеевич, 17 сентября 1990 года рождения.
- Савельев Алексей Борисович. 21 августа 1981 года рождения.
- Саломатов Станислав Александрович, 21 января 1986 года рождения.
- Соцук Гиви Гивиевич, 6 августа 1987 года рождения.
- Соцук Ольга Юрьевна, 18 июня 1980 года рождения.
Адвокат Немгирова Н.А. представляет интересы осужденного Адыгаева Д.Р. по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.
На вопрос председательствующего осужденный Адыгаев Д.Р. пояснил, что он согласен с тем, чтобы его интересы представляла адвокат по назначению Верховного Суда Российской Федерации Немгирова Н.А.
Адвокат Тюньдешев А.Г. представляет интересы осужденной Бирих Н.В. по соглашению, участвует в судебном заседании по видеоконференц-связи из Верховного суда Республики Хакасия. Личность адвоката удостоверена судьей Верховного суда Республики Хакасия Чумак Л.А. на основании представленного удостоверения адвоката.
Адвокат Мухин К.А. представляет интересы осужденной Вилисовой Н.Н. по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.
На вопрос председательствующего осужденная Вилисова Н.Н.
пояснила, что она не нуждается в услугах адвоката по назначению Верховного Суда Российской Федерации Мухина К.А.
Адвокат Васильева Н.Е. представляет интересы осужденного Кобзаря А.А. по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.
2 На вопрос председательствующего осужденный Кобзарь А.А. пояснил, что он не нуждается в услугах адвоката по назначению Верховного Суда Российской Федерации Васильевой Н.Е.
Адвокат Ерофеев В В . представляет интересы осужденного Ларионова А.В. по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.
На вопрос председательствующего осужденный Ларионов А.В.
пояснил, что он не нуждается в услугах адвоката по назначению Верховного Суда Российской Федерации Ерофеева В.В.
Адвокат Сокиринская Л.Н. представляет интересы осужденного Савельева А.Б. по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.
На вопрос председательствующего осужденный Савельев А.Б. пояснил, что он согласен с тем, чтобы его интересы представлял адвокат по назначению Верховного Суда Российской Федерации Сокиринская Л.Н.
Адвокат Кабарухин В В . представляет интересы осужденного Саломатова С.А. по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.
На вопрос председательствующего осужденный Саломатов С.А.
пояснил, что он согласен с тем, чтобы его интересы представляла адвокат по назначению Верховного Суда Российской Федерации Кабарухин В В .
Адвокат Колеватова Н.А. представляет интересы осужденного Соцука Г.Г. по соглашению, участвует в судебном заседании по видеоконференц-связи из Верховного суда Республики Хакасия. Личность адвоката удостоверена судьей Верховного суда Республики Хакасия Чумак Л.А. на основании представленного удостоверения адвоката.
Адвокат Ратушный Е.Е. представляет интересы осужденной Соцук О.Ю. по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.
На вопрос председательствующего осужденная Соцук О.Ю. пояснила, что она не нуждается в услугах адвоката по назначению Верховного Суда Российской Федерации Ратушного Е.Е.
Председательствующий объявляет состав судебной коллегии сообщает, кто является прокурором и секретарем судебного заседания.
и Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, адвокатам, а также секретарю з судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.
Отводов не заявлено.
Председательствующий разъясняет осужденным их права в суде апелляционной инстанции: участвовать в судебном заседании; пользоваться помощью защитников; поддерживать доводы апелляционных жалоб;
обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ; в течение трех суток после заседания суда апелляционной инстанции подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в трехсуточный срок после ознакомления приносить на них свои замечания.
Также председательствующий дополнительно разъяснил порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, регламентированный ст. 389^ УПК РФ.
Осужденным права понятны.
Председательствующий ставит на обсуждение участников процесса ходатайства осужденных Вилисовой Н.Н., Кобзаря А.А., Ларионова А.В., Соцук О.Ю. об отказе от услуг защитников по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.
На вопрос председательствующего осужденные Вилисова Н.Н., Кобзарь А.А., Ларионов А.В., Соцук О.Ю., каждый по отдельности, пояснили, что их отказ от защитников не связан с материальным положением, будут самостоятельно осуществлять защиту своих интересов.
Председательствующий осужденными ходатайствам.
выясняет мнение защиты по заявленным Адвокаты Мухин К.А., Васильева Н.Е., Ерофеев ВВ., Ратушный Е.Е.
поддержали заявленные ходатайства.
Председательствующий выясняет мнение прокурора по заявленным осужденными ходатайствам.
Прокурор Кривоногова Е.А. пояснила, что она не возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
ходатайства осужденных Вилисовой Н.Н., Кобзаря А.А., Ларионова А.В., Соцук О.Ю. об отказе от услуг защитников по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 50, 51 УПК РФ 4 удовлетворить, освободить от участия в судебном заседании адвокатов Мухина К.А., Васильеву Н.Е., Ерофеева ВВ., Ратушного Е.Е., поскольку осужденные изъявили желание самостоятельно представлять свои интересы.
Адвокаты Мухин К.А., Васильева Н.Е., Ерофеев ВВ., Ратушный Е.Е.
покидают зал судебного заседания.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них иные ходатайства организационного характера.
Осужденный Савельев А.Б.: я отказываюсь от услуг адвоката по материальным соображениям, притом, что согласно ч. 2 ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным, поскольку я являюсь психически неполноценным человеком.
Председательствующий ходатайству.
выясняет мнение Адвокат Сокиринская Л.Н. поддержала Савельевым А.Б. ходатайство.
Председательствующий ходатайству.
защиты заявленное по данному осужденным выясняет мнение прокурора по данному Прокурор Кривоногова Е.А. пояснила, что она возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, и добавила, что процессуальные издержки, связанные с услугами адвоката по назначению суда, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
ходатайство осужденного Савельева А.Б. об отказе от услуг защитника по назначению Верховного Суда Российской Федерации оставить без удовлетворения, поскольку его отказа от защитника является вынужденным ввиду материального положения. Также суд учитывает заявление осужденного о том, что у него имеется психическое заболевание, иных данных, подтверждающих это обстоятельство, в настоящее время не установлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них иные ходатайства организационного характера Иных ходатайств от участников процесса не последовало.
Судья Боровиков В.П. докладывает существо апелляционных жалоб осужденных Ларионова А.В. и Соцука Г.Г. на постановление Восьмого 5 кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Соцука Г.Г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, возражений прокурора.
Председательствующий предоставляет возможность участникам процесса выступить в судебном заседании по доводам апелляционных жалоб осужденных Ларионова А.В. и Соцука Г.Г.
Осужденный Ларионов А.В. в своем выступлении пояснил: я поддерживаю доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
На мою апелляционную жалобу было подано возражение прокурора.
Судья Пекарский, постановивший приговор, назначен судьей Верховного суда Республики Хакасия. Он будет препятствовать объективному рассмотрению дела. Я не могу понять, какие еще нужны доводы для изменения территориальной подсудности? Я считаю, что территориальную подсудность уголовного дела необходимо изменить для того, чтобы решение суда апелляционной инстанции было законным и обоснованным, каким оно не будет в судах Республики Хакасия, поскольку имеется некая заинтересованность в исходе дела, в том числе заинтересована общественность. Из нас сделали бандитов. Я считаю, что наше дело должно рассматриваться в другом субъекте Российской Федерации. Иных дополнений нет, я все указал в апелляционной жалобе.
Осужденный Соцук Г.Г. в своем выступлении пояснил: я поддерживаю доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Я хотел, чтобы вы услышали то, что у нас происходит в республике. В жалобе я изложил всю суть, что происходило по нашему уголовному делу. Прошу изменить территориальную подсудность апелляционного рассмотрения дела. Судья Пекарский на нас обозлен, он показал всем свою ненависть, поэтому нельзя наше дело рассматривать в Республике Хакасия.
Адвокат Колеватова Н.А. в своем выступлении пояснила: я в полном объеме поддерживаю апелляционную жалобу своего подзащитного Соцука, а также доводы апелляционной жалобы Ларионова. Считаю, что изменение территориальной подсудности уголовного дела необходимо, поскольку имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции был допущен ряд нарушений. Впоследствии судья, рассматривающий наше дело, был назначен судьей Верховного суда Республики Хакасия. Я считаю, что он действительно может повлиять на исход дела. Об объективном и беспристрастном рассмотрении дела Верховным судом Республики Хакасия не может идти речи, поэтому я считаю, что во избежание нарушений конституционных прав моего подзащитного и иных осужденных дело необходимо передать в другой регион для рассмотрения по существу.
6 Осужденный Адыгаев Д.Р. в своем поддерживаю доводы апелляционных жалоб.
выступлении пояснил: я Адвокат Немгирова Н.А. в своем выступлении пояснила:
поддерживаю доводы апелляционных жалобы и прошу их удовлетворить.
я Осужденная Бирих Н.В. в своем поддерживаю доводы апелляционных жалоб.
я выступлении пояснила:
Адвокат Тюньдешев А.Г. в своем выступлении пояснил: я полностью поддерживаю доводы своего доверителя. Полагаю, что доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.
Осужденная Вилисова Н.Н. в своем выступлении пояснила: я в полном объеме поддерживаю доводы апелляционных жалоб Ларионова и Соцука.
Осужденный Кобзарь А.А. в своем выступлении пояснил: я в полном объеме поддерживаю доводы апелляционных жалоб.
Осужденный Примак С.С. в своем выступлении пояснил: я полностью согласен с доводами апелляционных жалоб.
Осужденный Савельев А.Б. в своем выступлении пояснил: я полностью поддерживаю доводы апелляционных жалоб. Считаю, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку адвокаты Соцука, Ларионова и других участников процесса своевременно не были извещены, в связи с чем были нарушены права участников процесса. Суд первой инстанции на это не отреагировал и вынес неправосудное решение об отказе. Я считаю, что постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года является незаконным, прошу его отменить и направить дело для апелляционного рассмотрения в другой регион Российской Федерации.
Адвокат Сокиринская Л.Н. в своем выступлении пояснила: я поддерживаю доводы апелляционных жалоб, позицию своего подзащитного.
Изменение территориальной подсудности уголовного дела позволит в полной мере обеспечить соблюдение конституционных требований осуществления судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон, исключить сомнения в объективности и беспристрастности суда. Ходатайство имеет надлежащий правовой повод.
Каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Я полагаю, что по настоящему делу имеются обстоятельства, в силу которых беспристрастность его рассмотрения судом, которому оно подсудно, может быть поставлена под сомнение.
Прошу удовлетворить доводы апелляционных жалоб осужденных и отменить постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года.
7 Осужденный Саломатов С.А. в своем выступлении пояснил: я полностью согласен с доводами апелляционных жалоб.
Адвокат Кабарухин В В . в своем выступлении пояснил: я полностью поддерживаю доводы апелляционных жалоб, мнение защитников и позицию моего подзащитного.
Осужденная Соцук О.Ю. в своем выступлении пояснила: я полностью поддерживаю доводы апелляционных жалоб. Я боюсь, что наше дело будет рассматриваться в Республике Хакасия.
Прокурор Кривоногова Е.А. в своем выступлении пояснила:
ознакомившись с доводами апелляционных жалоб осужденных Соцука и Ларионова, постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, материалами дела, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматриваю. В ходатайстве об изменении территориальной подсудности осужденные высказали предположение о возможной необъективности судей Верховного суда Республики Хакасия в связи с тем, что судья Пекарский, постановивший приговор, назначен судьей Верховного суда Республики Хакасия. В соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 1 ст.
35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Таких обстоятельств по делу не имеется, в ходатайстве и апелляционной жалобе не приведено. Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Любое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ уголовное дело в апелляционном порядке будет рассмотрено Верховным судом Республики Хакасия в составе трех судей. При этом в силу требований закона (ст. 63 УПК РФ) судья Пекарский участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не будет. Рассмотрение Верховным судом Республики Хакасия ранее поданных жалоб осужденных не препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке данным судом. При наличии оснований усомниться в независимости судей, которые будут рассматривать данное дело, либо иных оснований, перечисленных в ст. 61, 63 УПК РФ, стороны наделены правом на заявление отвода.
Каких-либо нарушений при рассмотрении дела Восьмым кассационным судом общей юрисдикции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, о дне рассмотрения дела осужденные, в том числе и Соцук, были уведомлены своевременно, к судебному заседанию были готовы, защитой обеспечены. Все осужденные надлежащим образом были уведомлены о рассмотрении дела и выразили мнение о желании или нежелании участвовать в судебном заседании.
Постановление судьи Восьмого кассационного суда отвечает 8 требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Прошу постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы Соцука и Ларионова - без удовлетворения.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства об исследовании каких-либо материалов, относящихся к предмету судебного разбирательства.
Осужденный Ларионов А.В.: прошу исследовать в судебном заседании возражения прокурора на мою апелляционную жалобу.
Председательствующий выясняет мнение прокурора по заявленному ходатайству.
Прокурор Кривоногова Е.А.: с материалами уголовного дела все участники знакомы. Я полагаю, что необходимости зачитывать в судебном заседании возражения, поданные прокурором, не имеется. Прошу заявленное ходатайство оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
ходатайство осужденного Ларионова А.В. об исследовании в судебном заседании возражений прокурора, поданных на его апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения, поскольку все участники процесса ознакомлены с этими возражениями, судебная коллегия будет их учитывать в совещательной комнате при вынесении апелляционного определения.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них иные ходатайства об исследовании каких-либо материалов.
Иных ходатайств об исследовании каких-либо материалов от участников процесса не последовало.
Председательствующий доводит до сведения осужденных Саломатова С.А., Савельева А.Б., Адыгаева Д.Р. информацию о том, что адвокаты Кабарухин ВВ., Сокиринская Л.Н., Немгирова Н.А. в своих заявлениях просят выплатить им вознаграждение в размерах - 4472 рублей, 11180 рублей, 11180 рублей за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании.
Председательствующий разъясняет осужденным положения закона, предусмотренные статями 131 и 132 УПК РФ, о порядке оплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению суда.
Председательствующий выясняет у осужденных, имеются ли у них 9 ходатайства относительно процессуальных издержек.
Осужденный Саломатов С.А.: я прошу освободить меня от уплаты процессуальных издержек ввиду материально-затруднительного и семейного положения.
Осужденный Савельев А.Б.: я прошу возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку у меня нет материальной возможности и я не могу устроиться на работу.
Осужденный Адыгаев Д.Р.: я прошу возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку суд первой инстанции с меня итак взыскал 200000 рублей за услуги адвоката по назначению суда.
Председательствующий выясняет у защитников и прокурора, имеются ли у них дополнения по вопросу о процессуальных издержках.
Адвокат Сокиринская Л.Н.: дополнений по данному вопросу нет.
Адвокат Кабарухин ВВ.: дополнений по данному вопросу нет.
Адвокат Немгирова Н.А.: прошу возместить процессуальные издержки за счет федерального бюджета. Средств для существования у моего подзащитного нет, источников заработка он не имеет, а имеет только финансовые обязательства.
Прокурор Кривоногова Е.А.: разрешение данного вопроса я оставляю на усмотрение суда.
Судебная коллегия удаляется на совещание. После возвращения судей, в соответствии с ч. 2 ст. 389 33 УПК РФ, оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения, определения о выплате вознаграждения адвокатам, участвующим в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и о взыскании с осужденных Саломатова С.А. и Адыгаева Д.Р.
процессуальных издержек.
Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 11:53 по московскому времени.
Председательствующий:
Секретарь:
^^НАл if Xy^/?f7 ю В.П. Боровиков ДС. Быстров