74RS0004-01-2021-003173-44 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-КГ22-27-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а / / ф е в р а л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Барыкиной Татьяны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. по делу по исковому заявлению Барыкиной Т.А. к Барыкиной О.А., Барыкину И.С., Барыкину М.С., Барыкину Е.С. о признании совместно нажитым имуществом супругов денежных средств, взыскании денежных средств, исключении из наследственной массы,

установил:

Барыкина Т.А. обратилась в суд с иском к Барыкиной О.А., Барыкину И.С., Барыкину М.С., Барыкину Е.С. о признании совместно нажитым имуществом супругов Барыкиной Т.А. и Барыкина С.Г. денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Барыкина С.Г. и Барыкину Н.И., взыскании с ответчиков 1/2 денежных средств, принадлежащих Барыкину С.Г. и Барыкиной Н.И., исключении денежных средств в размере 1/2 находящиеся на счетах, открытых на имя Барыкина С.Г. и Барыкиной Н.И. из наследственной массы после смерти Барыкина С.Г., Барыкиной Н.И.

В обосновании своих исковых требований истец указала, что в период с 16 октября 2004 г. по 5 августа 2017 г. состояла в браке с Барыкиным С.Г.

В период брака супругами Барыкиными на земельном участке площадью 2 5 340 кв.м построено здание, площадью 2499,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 90, которое предназначено для бизнеса, ввиду чего Барыкин С.Г. обещал истцу отдавать часть прибыли.

20 июля 2018 г. между Барыкиным С.Г. и Петровой О.А. заключен брак.

13 ноября 2020 г. Барыкин С.Г. умер. Раздел имущества между бывшими супругами Барыкиной Т.А. и Барыкиным С.Г. не производился, брачный договор не заключался. После смерти Барыкина С.Г. истец имела намерение произвести выдел супружеской доли в совместно нажитом имуществе, полный перечень и объем которого Барыкиной Т.А. не был известен. Истцу стало известно, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 90, было зарегистрировано не на Барыкина С .Г., как она полагала, а на ООО «Скала», которое 11 октября 2016 г. произвело отчуждение объекта ООО «Эксплуатация». Денежные средства в размере 1/2 доли от стоимости здания ей не передавались.

Так же Барыкиной Т.А стало известно, что на счетах матери Барыкина С.Г. - Барыкиной Н.И., умершей в июне 2020 г., находится около 30 000 000 руб. Бырыкина Н.И. являлась пенсионеркой, самостоятельно скопить такую сумму денег не могла. В период брака Барыкиной Т.А. и Барыкина С.Г. была открыты банковская ячейка в ПАО «Челябинвестбанк», а так же расчетные счета в различных банках. Исходя из принципа равенства долей супругов истец полагает, что при разделе совместно нажитого имущества, ей принадлежит 1/2 часть денежных средств, принадлежавших Барыкину С.Г., находившихся у него или у третьих лиц на хранении на момент расторжения брака между Барыкиной Т.А. и Барыкиным С.Г.

Кроме того, в период брака супругами Барыкиными приобретены транспортные средства ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак У 140 АС 174, Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак X 200 НН 174, которые являются совместно нажитым имуществом. До момента смерти Барыкина С.Г. угрозы выбытия автомобилей из состава, совместно нажитого имущества не существовало, поэтому отсутствовала необходимость обращаться с требованием о разделе данного имущества.

Барыкина Т.А. предполагает, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, был оформлен на имя матери Барыкина С.Г. - Барыкиной Н.И. и включен в состав наследственной массы после её смерти. Вместе с тем, до смерти автомобилем пользовался Барыкин С.Г., Барыкина Н.И. не имела водительских прав, в силу возраста и состояния здоровья не могла управлять транспортным средством.

В связи с этим Барыкина Т.А., с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд:

- исключить из состава наследственной массы, оставшейся после смерти Барыкина С.Г., автомобиль ВАЗ 21043, государственный 3 регистрационный знак У140 АС 174, признать совместно нажитым имуществом супругов Барыкиной Т.А. и Барыкина С.Г. автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак У140АС 174, признать за Барыкиной Т.А. право на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль, включить в состав наследственной массы оставшейся после смерти Барыкина С.Г. 1/2 долю в праве собственности на данный автомобиль, признать право собственности Барыкиной О С , Барыкина И.С., Барыкина М.С., Барыкина Е.С, Барыкина С.С, Барыкиной Е.С. на данный автомобиль по 1/12 за каждым;

- признать совместно нажитым имуществом супругов Барыкиной Т.А.

и Барыкина С.Г. автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак X 200 НН 174, исключить его из состава наследственной массы после смерти Барыкина С.Г., умершего 13 ноября 2020 г., и его матери Барыкиной Н.И., умершей 8 июня 2020 г., признать за ней право собственности на 1/2 указанного автомобиля, включить в состав наследственной массы оставшейся после смерти Барыкина С.Г. право на 1/2 указанного автомобиля, признать право собственности за Барыкиной О С , Барыкиным И.С, Барыкиным М.С, Барыкиным Е.С, несовершеннолетними Барыкиным С С , Барыкиной Е.С.

на 1/12 в праве собственности на данный автомобиль;

- признать совместно нажитым имуществом супругов Барыкиной Т.А.

и Барыкина С.Г. нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 90, взыскать в пользу Барыкиной Т.А. за счёт наследственного имущества оставшегося после смерти Барыкина С.Г., солидарно с Барыкиной О.С, Барыкина И.С, Барыкина М.С, Барыкина Е.С, Барыкина С С , Барыкиной Е.С. денежные средства в размере 42 500 000 руб.;

- признать совместно нажитым имуществом супругов Барыкиной Т.А.

и Барыкина С.Г. денежные средства, находившиеся на расчетных счетах по состоянию на 5 августа 2017 г., в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «Банк УРАЛСИБ», в ПАО АЧИБ «Челябинвестбанк», в ПАО «Совкомбанк», в ПАО «УБРИР», в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в ПАО «Промсвязьбанк», в ПАО Акционерный Челябинский инвестиционный банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», в ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК», в ПАО Банк «ВТБ», в ПАО «Росгосстрах Банк», в ПАО «Промсвязьбанк», признать за ней право собственности на 1/2 денежных средств, находившихся на указанных расчетных счетах, исключив их из состава наследственной массы, взыскать в пользу Барыкиной Т.А. за счёт наследственного массы солидарно с Барыкиной О С , Барыкина И.С, Барыкина М.С, Барыкина Е.С, Барыкина С С , Барыкиной Е.С, денежные средства, равные 1/2 денежных средств, находящихся на расчетных счетах по состоянию на 5 августа 2017 г.

4 Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховной Суд Российской Федерации Барыкина Т.А. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барыкин С.Г. и Барыкина Т.А. состояли в браке с 16 октября 2004 г., который прекращен 5 августа 2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 4 июля 2017 г.

5 Барыкин С.Г.

и Барыкина Т.А.

являются родителями несовершеннолетних детей Барыкина С С , 25 ноября 2005 года рождения, Барыкиной Е.С, 14 июля 2014 года рождения.

20 июля 2018 г. между Барыкиным С.Г. и Петровой О.А. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Барыкина.

13 ноября 2020 г. Барыкин С.Г. умер.

Брачный договор, соглашение о разделе имущества между Барыкиным С.Г. и Барыкиной Т.А. не заключались.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 2 августа 2021 г. ООО «Скала» создано 20 мая 2004 г., уставной капитал 10 000 рублей, основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем и директором общества являлся Барыкин С.Г. Общество прекратило деятельность 2 февраля 2018 г. на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2017 г. ООО «Скала» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 5 декабря 2017 г.

конкурсное производство завершено.

ООО «Скала» на основании разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 6 марта 2013 г. являлось собственником объекта незавершенного строительства, с 6 мая 2013 г. нежилого здания, площадью 2 299 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0211004:39, расположенного на земельном участке площадью 5 340 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0211004:23, по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 90.

Земельный участок предоставлен на праве аренды на основании договора УЗ № 009487-К-2008 краткосрочной аренды земель г. Челябинска от 13 октября 2008 г.

10 августа 2016 г. нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области совершено нотариальное действие № 2394 по удостоверению согласия Барыкиной Т.А. супругу Барыкину С.Г.

на продажу за цену и на условиях по его усмотрению нежилого здания площадью 2 299 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, шоссе Копейское, д. 90.

30 сентября 2016 г. между ООО «Скала» (продавец) и ООО «Эксплуатация» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания. По условиям договора продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, шоссе Копейское, д. 90, находящееся в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк» на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 006/01/2012 от 23 марта 2012 г., №015/2012 от 30 мая 2012 г., № 020/2012 от 28 июня 2012 г. в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Барыкина С.Г. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 006/01/2012 6 от 23 марта 2012 г., № 015/2012 от 30 мая 2012 г., № 020/2012 от 28 июня 2012 г. Стоимость объекта определена сторонами 85 000 000 руб. Право собственности на объект в Росреестре зарегистрировано 11 октября 2016 г.

В соответствии со справкой ПАО «Промсвязьбанк» (1 мая 2020 г. ПАО АКБ «Связь-Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк») от 8 августа 2021 г. у индивидуального предпринимателя Барыкина С.Г. имелись обязательства по кредитным договорам, в том числе № 006/01/2012 от 23 марта 2012 г., № 015/2012 от 30 мая 2012 г., № 020/2012 от 28 июня 2012 г., поручителем по которым являлась Барыкина Т.А., задолженность по указанным кредитным договорам оплачена в общем размере 45 000 000 руб. 30 сентября 2016 г. (в день заключения договора купли-продажи нежилого здания).

Согласно справкам о доходах физического лица, представленных ИФНС Росси по Ленинскому району г. Челябинск доход Барыкина С.Г. в 2016 г. составил 28 175 руб., 22 000 руб., сведения о доходах в 2017 г.

отсутствуют.

На день расторжения брака между Барыкиной Т.А. и Барыкиным С.Г.

на расчетных счетах, открытых в кредитных учреждениях на имя Барыкина С.Г., денежные средства отсутствовали.

Барыкин С.Г. являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21043, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак У140АС 174, регистрация транспортного средства прекращена 3 декабря 2020 г. в с связи с наличием сведений о смерти собственника.

Нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области 20 октября 2020 г. заведено наследственное дело № 166/2020 к имуществу Барыкиной Н.И., умершей 8 июня 2020 г., на основании заявления Барыкина С.Г. от 20 октября 2020 г. В состав наследственного имущества Барыкина С.Г. входит автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак X 200 НН 174, жилые и нежилые помещения, денежные средства на счетах в банках.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению, не нашёл оснований для признания нежилого помещения, транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, денежных средств на счетах в банках совместным имуществом бывших супругов Барыкиных и взыскания в пользу истца половину их стоимости. При этом суд исходил из того, что спорное нежилое здание, принадлежало на праве собственности ООО «Скала», отчуждено с согласия Барыкиной Т.А., в период брака с Барыкиным С.Г., часть денежных средств, полученных от реализации объекта недвижимости направлены на погашение кредитных обязательств Барыкина С.Г., по которым поручителем выступала Барыкина Т.А., 7 впоследствии ООО «Скала» признано банкротом.

Доказательств приобретения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, супругами Барыкиными в период брака за счёт их совместных денежных средств не представлено, так же как и доказательств наличия денежных средств на расчётных счетах, открытых на имя Барыкина С.Г. в кредитных учреждениях, по состоянию на 5 августа 2017 г.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство ВАЗ 21043, 2005 г. выпуска, является совместно нажитым имуществом бывших супругов Барыкиных, однако правовые основания для его раздела отсутствуют, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были созданы необходимые условия для реализации всеми участвующими в деле лицами их процессуальных прав, в том числе в части предоставления доказательств.

Истец имела возможность самостоятельно получить и представить доказательства в обоснование своей позиции по делу относительно осуществления Барыкиным С.Г. при жизни действий, направленных на вывод имущества и денежных средств из состава совместно нажитого имущества супругов, сокрытия от истца юридически значимой информации об объектах недвижимого имущества, перечисления денежных средств от реализации совместно нажитого имущества на счета своей матери Барыкиной Н.И.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Барыкиной Т.А. не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применен и исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям, являлись предметом проверки в апелляционном порядке и были обоснованно отклонены.

Утверждения подателя жалобы относительно её неосведомленности о собственнике и судьбе недвижимого имущества - нежилого помещения, не препятствовало и не исключало возможности получения Барыкиной Т.А. как в период брака, так и после расторжения брака сведений о правообладателе 8 объекта недвижимости в компетентных органах, принимая во внимание, что последняя была достоверно извещена о намерении Барыкина С.Г.

произвести отчуждение спорного недвижимого имущества, предоставив нотариальное согласие на его реализацию за цену и на условиях по его усмотрению, однако, своим правом не воспользовалась, не проявляя должного интереса к судьбе указанного имущества.

Использование Барыкиным С.Г. автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, принадлежащего на праве собственности Барыкиной Н.И., в интересах семьи после расторжения брака, о введении истца в заблуждение относительно принадлежности данного транспортного средства само по себе не свидетельствует.

Ссылка в кассационной жалобе на отклонение судами ходатайств истца об истребовании доказательств по делу, которые имеют значение для разрешения дела, а так же возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта, основано на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, на основе полно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Барыкиной Т.А. не приведено доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом 9 первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи кассационной жалобы Барыкиной Т.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3907 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Барыкиной Т.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов