25RS0002-01-2021-000017-76 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ23-3-К9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 27 ф е в р а л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Рыженков A.M., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ООО «Авест ДВ» решение Советского районного суда города Владивостока от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу по иску Чурусова Владимира Борисовича к ООО «Авест ДВ» о возмещении ущерба,

установил:

Чурусов В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2020 года в результате протекания кровли произошел залив водой принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу:

г. Владивосток, ул. Амурская, д. 12, кв. 31, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Повреждение жилого помещения стало следствием незаконченного ремонта кровли подрядной организацией. Просил взыскать с ответчика, являющегося управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание кровли дома, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 556 670 руб., расходы на оплату услуг оценщика 7 500 руб., судебные расходы на составление акта 350 руб., копирование документов 830 руб., юридические услуги 4 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 8 845 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» надлежащим ответчиком ООО «Авест ДВ»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилремфонд».

2 Решением Советского районного суда города Владивостока от 17 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2022 г., с ООО «Авест ДВ» в пользу Чурусова В.Б. взыскан материальный ущерб 556 670 руб., расходы на оплату услуг оценки 7 500 руб., юридических услуг 4 000 руб., на составление акта 350 руб., копирование документов 830 руб., расходы на уплату государственной пошлины 8 845 руб., всего - 578 195 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, д. 12, кв. 31, является Чурусов В.Б.

На основании договора подряда от 26 октября 2020 г., заключенного между ООО «Проф-Строй» (Технический заказчик), ООО «Авест ДВ» (Подрядчик) и ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» (Получатель субсидии), ООО «Авест ДВ» осуществляло подрядные работы по капитальному ремонту кровли пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, д. 12.

3 Пунктом 10.3 указанного договора подряда предусмотрена полная материальная ответственность подрядчика ООО «Авест ДВ» за ущерб, причиненный третьим лицам, в процессе производства работ.

Согласно Графику, являющемуся приложением к договору подряда от 26 октября 2020 г., Подрядчик приступает к выполнению работ 26 октября 2020 г., срок завершения работ - 30 ноября 2020 г.

Актом от 23 ноября 2020 г. установлено, что в результате протекания из-за ремонта кровли повреждены помещения квартиры по адресу:

г. Владивосток, ул. Амурская, д. 12, кв. 31, расположенной на 5 этаже указанного пятиэтажного многоквартирного дома.

Как установлено судебными инстанциями, причиной затопления квартиры истца стали незавершенные ремонтные работы кровли дома, которые проводились ООО «Авест ДВ».

Ответчик ООО «Авест ДВ» не доказал отсутствие своей вины либо наличия вины иных лиц в возникновении ситуации, повлекшей причинение ущерба Чурусову В.Б.

Разрешая спор, с учетом представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что подрядчик осуществлял работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного ненадлежащим образом, вследствие чего произошло затопление квартиры истца в период производства указанных работ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ООО «Авест ДВ» за вред, причиненный имуществу Чурусова В.Б.

Учитывая обстоятельства, установленные по данному делу, принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит указания на существенные нарушения судами норм материального права или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда кассационной инстанции во вступившие в законную силу судебные постановления нижестоящих судов, достаточных оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

7 9 На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ООО «Авест ДВ» в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

,, Судья Верховного Суда Российской Федерации A.M. Рыженков