ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№38-УД23-1-к1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва 27 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кондратов П.Е., изучив кассационную жалобу осужденного Михайлова Е.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 21 апреля 2022 года, а также материал по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 11 января 2019 года Михайлов Евгений Александрович, 4 августа 1978 года рождения, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч.З ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 1 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Михайлова Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 21 апреля 2022 года постановление от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлов Е.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене и направлении материала на новое судебное рассмотрение или об их изменении, указывает, что суд, несмотря на его положительные характеристики, наличие поощрений, полное погашение иска по приговору суда, необоснованно, без достаточных к тому оснований, отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

2 Изучив материал, полагаю необходимым передать жалобу осужденного Михайлова Е.А. на рассмотрение в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При оценке поведения осужденного в период отбывания наказания необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При этом решение суда в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как усматривается из материала, при рассмотрении ходатайства осужденного Михайлова Е.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом были исследованы материалы личного дела осужденного, а также его характеристики.

В судебном заседании установлено, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 1 апреля 2019 года осужденный Михайлов Е.А. администрацией учреждения характеризуется положительно; имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, трудоустроен на участке пошива, привлекается к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры 3 воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, состоит в кружке «любителей шахмат».

Проанализировав характеризующие осужденного данные, суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных в отношении осужденного положительных данных о его трудоустройстве, общении с семьей, наличии поощрений, отсутствии взысканий не позволяет сделать категоричный вывод об исправлении в настоящее время осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, поскольку отношение Михайлова Е.А. к труду является нейтральным, он, зная о наличии иска по делу, мер к его погашению не принял, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вместе с тем ссылка суда на то, что осужденный Михайлов Е.А., зная о наличии иска по приговору суда, мер к его погашению не предпринял, является несостоятельной и противоречит имеющимся в деле материалам, из которых усматривается, что в бухгалтерии исправительного учреждения на исполнении находилось постановление от 4 февраля 2020 года в отношении Михайлова Е.А. о взыскании 13 377,43 руб. в качестве расходов на лечение потерпевших в пользу ТТФОМС, которое было исполнено (л.д.79).

Каких-либо других конкретных значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного Михайлова Е.А., в судебном решении не приведено.

При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Михайлова Е.А., заслуживают внимания и имеются основания для передачи его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст. 401 УПК РФ, постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Михайлова Е.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 21 апреля 2022 года вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /ур / f Jj/J7 К [у П.Е. Кондратов