ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 25-УД22-40-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 22 » ф е в р а л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Семяновского Д.А. в защиту осужденной Востриковой Н.М. о пересмотре приговора Лиманского районного суда Астраханской области от 29 июля 2021 года, апелляционного постановления Астраханского областного суда от 28 сентября 2021 года и кассационного постановления судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года,

установил:

по указанному приговору Вострикова Наталья Михайловна, 9 мая 1972 года рождения, уроженка с. Проточное Лиманского района Астраханской области, несудимая, осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 28 сентября 2021 года приговор изменен: Вострикова освобождена от отбытия наказания, назначенного по ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Вострикова признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих 2 служебных полномочий вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства.

Преступление приговоре.

совершено при обстоятельствах, изложенных в В кассационной жалобе адвокат Семяновский Д.А. просит отменить приговор и последующие судебные решения и передать кассационную жалобу на кассационное рассмотрение. Ссылаясь на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года, которым отменен приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 года, утверждает, что указанные судом кассационной инстанции нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона не были устранены судом при повторном рассмотрении уголовного дела, в частности, в обжалуемом приговоре не содержится выводов суда о существенности нарушения прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства путем причинения материального ущерба на сумму 135 298 рублей; не выяснялся вопрос относительно наличия/отсутствия ущерба, причиненного действиями Востриковой, при этом по делу никто не был признан потерпевшим; не располагая какими-либо доказательствами, суд самостоятельно пришел к выводу о причинении материального ущерба на сумму 135 298 рублей в виде выплат учителю математики за названный в приговоре период времени; суд не отразил в приговоре полномочия, которыми, по его мнению, злоупотребила Вострикова, нет указания на должностную инструкцию, которой регламентированы полномочия Востриковой, не указаны конкретные положения Устава МБОУ «Проточненская ООШ», которыми предусмотрены права и обязанности директора школы.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, что она подлежит передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401 15 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу имеются.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с 3 требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судам разъяснено, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по настоящему делу судом в полной мере не выполнены.

Судом установлено, что Вострикова назначена директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Проточненская основная общеобразовательная школа», являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, находясь на своем рабочем месте в МБОУ «Проточненская ООШ», издала приказ №97 от 26 августа 2014 года о предоставлении длительного отпуска учителю математики МБОУ «Проточненская ООШ» Черяпиной продолжительностью 1 год с 1 сентября 2014 года по 1 сентября 2015 года.

Затем из чувства сострадания решила, не тратя собственные денежные средства, помочь страдавшей онкологическим заболеванием Черяпиной, с которой она долгое время знакома, являлась коллегой и состояла в 4 дружеских отношениях, из иной личной заинтересованности, при этому у Востриковой возник умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть, их использование вопреки интересам службы. С этой целью Вострикова 12 января 2015 года издала приказ №1 от 12 января 2015 года о выходе на работу Черяпиной с 13 января 2015 года. При этом Вострикова знала, что после издания указанного приказа Черяпина фактически свои должностные обязанности в МБОУ «Проточненская ООШ» в силу состояния здоровья исполнять не будет, несмотря на это последней ежемесячно будет начисляться заработная плата и иные выплаты в полном объеме.

В последующем учитель математики МБОУ «Проточненская ООШ» Черяпина с целью создания видимости работы в период с 13 января 2015 года по 26 января 2015 года приступила к исполнению своих должностных обязанностей, однако в период с 27 января 2015 года по 31 августа 2015 года Черяпина МБОУ «Проточненская ООШ» не посещала и фактически свои должностные обязанности не исполняла, при этом незаконно получила с 27 января 2015 года по 31 августа 2015 года заработную плату и иные выплаты на сумму 135 298 рублей.

Противоправные действия Востриковой повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении администрации МО «Лиманский район» материального ущерба на сумму 135 298 рублей, поскольку из бюджета этого муниципального образования осуществляется финансирование МБОУ «Проточненская ООШ».

Эти действия Востриковой квалифицированы судом по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая свой вывод о виновности Востриковой в совершении указанного преступления, суд установил, что существенность нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, выразилась в причинении администрации МО «Лиманский район» материального ущерба на сумму 135 298 рублей, поскольку из бюджета этого муниципального образования осуществляется финансирование МБОУ «Проточненская ООШ».

Однако, признавая, что действиями Востриковой были существенно нарушены права и законные интересы организации и охраняемые законом интересы государства, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым пришел к выводу как о причинении МБОУ «Проточненская ООШ» реального вреда, так и о его существенности, и не разграничил данные действия осужденной с должностным проступком.

5 Критериев, по которым последствия действий Востриковой оцениваются как существенные для интересов муниципального образования и государства, судом не установлено и в приговоре не приведено.

В материалах уголовного дела также не имеется данных, свидетельствующих о создании Востриковой препятствий в удовлетворении гражданами или организацией своих потребностей в сфере образования, которые отрицательно повлияли на нормальную работу МБОУ «Проточненская ООШ», а также сведений, подтверждающих факт причинения существенного ущерба.

Так, из показаний осужденной Востриковой в судебном заседании следует, что в связи с возникшей необходимостью Черяпина на основании приказа от 12 января 2015 года вышла на работу. Длительного отсутствия Черяпиной на работе не было, в случае замены учителями друг друга, необходимые часы были отработаны. Учитель математики Голованева замещала другого учителя математики Черяпину. При этом в целях исключения срыва учебного процесса, она вынуждена была принять требование Голованевой, согласившейся на указанную замену только при условии, что официальный приказ на эту замену не будет издаваться, а Черяпина должна будет отдавать Голованевой свою заработную плату за отработанные той часы, которая была выше, чем у Голованевой.

Каких-либо срывов учебного процесса в 2015 году не было, упор делался на то, чтобы школьники получили необходимое количество уроков.

Жалоб со стороны родителей на отсутствие учителей, а также претензий со стороны Администрации района о невыполнении государственного заказа по обучению не имелось. Школьники успешно сдали ГИА и был хороший результат.

Свидетели Уланова, Манджиева пояснили в судебном заседании о том, что пробелов в знаниях по математике у них нет, учились хорошо, проблем в учебном процессе не возникало, математику вели Голованева и Черяпина.

Свидетели Черяпина, Голованева, Филонова, Кизина, Ляшова пояснили в судебном заседании, что преподавание ученикам школы велось в соответствии с расписанием и в штатном режиме. В период отсутствия учителя в целях недопущения срыва учебного процесса в школе существовала взаимозаменяемость между учителями.

При этом свидетель Филонова разъяснила, что когда официально учитель был на больничном, замещение оплачивалось по платежной ведомости, если происходила внутренняя заменяемость, то учитель из своей заработной платы самостоятельно перечислял деньги замещавшему его учителю.

6 Свидетель Голованева подтвердила в ходе предварительного следствия о том, что, работая учителем математики в Проточненской общеобразовательной школе, замещала другого учителя Черяпину по ведению уроков математики. За проведенные вместо Черяпиной уроки, последняя перечисляла ей - Голованевой денежные средства напрямую, либо деньги приходили с карты Востриковой.

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля Цереновой, заработная плата учителю Черяпиной начислялась бухгалтерией администрации МО «Лиманский район» в соответствии с отработанным ею временем в школе.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств не усматривается данных, свидетельствующих о наступлении каких-либо реальных вредных последствий от действий Востриковой, которые могут оцениваться как существенные и отрицательно повлиявшие на нормальную работу школы и организацию образовательного процесса, поскольку учебный процесс в школе не прерывался, школьный план был выполнен, а денежные средства, перечисленные Черяпиной в качестве заработной платы за период ее фактического отсутствия в школе, были переданы в качестве оплаты Голованевой, которая замещала в это время Черяпину.

То обстоятельство, что заработная плата была перечислена Черяпиной, а не Голованевой, ее замещавшей, не может рассматриваться как причинение материального ущерба, под которым подразумевается утрата имущества или денег, чего по данному делу не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, вызывают сомнение выводы суда о причинении действиями Востриковой материального ущерба администрации МО «Лиманский район», и как следствие, выводы о том, что ее действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, оставлены они без внимания и судами апелляционной и кассационной инстанций. Между тем эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного вывода суда и подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 УПК РФ, 7 постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Семяновского Д.А. в защиту осужденной Востриковой Н.М. о пересмотре приговора Лиманского районного суда Астраханской области от 29 июля 2021 года, апелляционного постановления Астраханского областного суда от 28 сентября 2021 года и кассационного постановления судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации (^ _^У// "^тт^^с- Г.Н. Истомина