ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, http://vsrf.ru № 78-КАД22-31-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., изучив по истребованному материалу кассационную жалобу Вяземской Татьяны Николаевны на решение Кронштадтского районного суда СанктПетербурга от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года по административному делу № 2а-591/2021 по административному исковому заявлению Вяземской Т.Н. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга (далее - ОМВД России по Кронштадтскому району), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), начальнику ОМВД России по Кронштадтскому району о признании незаконными действий (бездействия),

установила:

25 января 2019 года Вяземская Т.Н. обратилась в ОМВД России по Кронштадтскому району с заявлением по факту мошенничества ввиду неисполнения договорных обязательств, в ходе проверки которого решение о возбуждении уголовного дела не принималось (материал КУСП-716).

6 мая 2020 года Вяземская Т.Н. и другие граждане посредством электронной почты на имя начальника ОМВД России по Кронштадтскому району направили обращение, в котором просили:

- предоставить список конкретных проверочных мероприятий, проведённых по материалу КУСП-716 с 1 августа 2019 года по день ответа на 2 заявление, сообщить о наличии в материале заключений судебных экспертиз, в случае их отсутствия указать причину;

- направить всем заявителям все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по названному материалу, вынесенные в период с 1 августа 2019 года по день ответа;

- выявить причину прекращения направления постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с 1 августа 2019 года по день ответа, в отношении виновных лиц провести служебную проверку;

- письменный ответ направить в соответствии и в сроки, обозначенные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее -Инструкция, т. 1, л.д. 16-20).

Обращение 8 мая 2020 года передано в СО ОМВД России по Кронштадтскому району (т. 1, л.д. 115), 4 июня 2020 года ответ направлен Вяземской Т.Н. (т. 1, л.д. 121, 122).

20 мая 2020 года Вяземская Т.Н. и другие граждане посредством электронной почты обратились в ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой признать незаконной регистрацию в КУСП их коллективных заявлений от 2 апреля 2019 года, от 15 мая 2019 года, от 4 июня 2019 года, рассмотреть их и дать ответ в соответствии с Инструкцией (т. 1, л.д. 132-135).

26 мая 2020 года это обращение передано в ОМВД России по Кронштадтскому району (т. 1, л.д. 128, 131), 29 мая 2020 года признано обоснованным (т. 1, л.д. 137, 138), 19 июня 2020 года копия решения направлена Вяземской Т.Н. (т. 1, л.д. 28, 141).

Вяземская Т.Н. 29 мая 2020 года направила начальнику ОМВД России по Кронштадтскому району ходатайство о предоставлении ей для ознакомления документов и материала КУСП-716, которое в этот же день зарегистрировано, срок рассмотрения продлевался до 30 суток, о чём заявитель уведомлен 2 июля 2020 года (т. 1. л.д. 31,32, 147 - 151).

6 июля 2020 года на это заявление начальником ОМВД России по Кронштадтскому району дано разъяснение о возможности ознакомиться с материалами проверки заявления от 25 января 2019 года в суде, в который он направлен для рассмотрения жалобы Вяземской Т.Н. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановления руководителя следственного органа, или в следственном отделении полиции по возвращению материала судом (т. 1, л.д. 34, 153).

Вяземская Т.Н., считая, что названные выше обращения рассмотрены ненадлежащим образом, с нарушением требований Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции, полученные ответы немотивированны, не соответствуют форме, даны с нарушением установленных сроков, ссылаясь 3 на ненадлежащий контроль за деятельностью ОМВД России по Кронштадтскому району, обратилась в суд с административным иском.

С учётом принятых судом уточнений (т. 1, л.д. 90-93) просила признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков по рассмотрению, по её мнению, необъективно обращений от 6 мая 2020 года, 21 мая 2020 года и 29 мая 2020 года, возложить обязанность устранить нарушение её прав путём проведения всестороннего нового рассмотрения этих обращений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года по апелляционной жалобе Вяземской Т.Н. отменено ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, административное дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении решением названного выше районного суда от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года названные судебные акты отменены, производство по делу прекращено, так как заявленные Вяземской Т.Н. требования подлежали рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Вяземская Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного и кассационного определений и направлении административного дела на рассмотрение в суд первой инстанции, утверждая, что ею не обжаловались действия (бездействие), связанные с рассмотрением сообщения о преступлении, а также принятые в рамках рассмотрения этого сообщения процессуальные решения и действия следователя или руководителя следственного отдела.

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы о незаконности кассационного определения и отсутствия оснований для прекращения административного судопроизводства по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2022 года административное дело истребовано.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, установив по результатам изучения кассационных жалобы, представления наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 1 статьи 324 и часть 1 статьи 4 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 КАС РФ).

Доводы кассационной жалобы такие основания в отношении кассационного определения содержат.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 КАС РФ в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов органом, организацией, лицом, наделёнными государственными или иными публичными полномочиями, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Полиция, составная часть единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности;

незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в её защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1 и 2 статьи 1, часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти и руководители подразделений полиции, которые несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей (часть 3 статьи 4 поименованного выше закона).

5 Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из содержания заявленных требований и субъектного состава участвующих в деле лиц рассмотрел настоящее дело в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Установив, что коллективные обращения в том числе Вяземской Т.Н.

не касаются вопросов проверки сообщения о преступлении, рассмотрены уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Кронштадтскому району в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции, по каждому обращению ответы даны по существу всех поставленных вопросов, суды не усмотрели основания для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Не проверяя доводы кассационной жалобы административного истца по существу, суд кассационной инстанции отменил принятые по административному иску судебные акты, указав, что из содержания административного иска следует, что требования Вяземской Т.Н. фактически направлены на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц по ненадлежащему рассмотрению её обращений, связанных с сообщением о преступлении, законность которых подлежит проверке в порядке, установленном статьями 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, констатировав, что требования Вяземской Т.Н. не подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При этом, определив предмет заявленных Вяземской Т.Н. требований как оспаривание действий (бездействия) должностных лиц органов полиции, совершённых в порядке уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции в обоснование такой позиции конкретных обстоятельств и доказательств не привёл, сославшись на административный иск, анализ его содержания не дал.

Между тем довод кассационной жалобы об ошибочности заключения суда кассационной инстанции о неправомерности рассмотрения нижестоящими судами требований Вяземской Т.Н. в порядке административного судопроизводства заслуживает внимания.

Суд прекращает производство по административному делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 194 КАС РФ).

Действительно, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка их законности осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218, часть 4 статьи 1 КАС РФ).

6 В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обращено внимание, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершённых указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Прекращая производство по административному делу, суд кассационной инстанции не учёл, что административный истец, не согласившись с результатами проверки её обращений, оспаривает действия, не связанные с применением уголовного и уголовно-процессуального законов, предъявляет требования к должностным лицам, не названным в статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке уголовного судопроизводства по жалобам участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, подлежат проверке действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения перечисленных должностных лиц и органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1 статьи 123 и часть 1 статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации).

Однако Вяземская Т.Н. не оспаривала процессуальные действия или решения, принятые в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, как и не просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иных процессуальных документов, действий (бездействия) должностных лиц, совершённых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего 7 обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (пункт 2).

Вяземская Т.Н. и такие действия (бездействие) не оспаривала.

Материалами административного дела (уточнённые требования, копии обращений и ответов на них) подтверждается, что поводом предъявления административного иска явилось несогласие с результатом рассмотрения её обращений от 6, 20 и 29 мая 2020 года, поданных в целях реализации права на обращение в государственные органы в порядке и в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, что Вяземской Т.Н. предъявлены требования к полиции и её должностным лицам не в связи с исполнением административными ответчиками полномочий по осуществлению досудебного уголовного судопроизводства.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы Вяземской Т.Н. о том, что заявленные ею требования не касаются действий (бездействия), совершённых в связи с проверкой сообщения о преступлении, о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права и нарушении права на судебную защиту, ставят под сомнение правильность вывода суда кассационной инстанции о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке уголовного судопроизводства и, соответственно, законность прекращения производства по настоящему административному делу.

При таком положении кассационную жалобу Вяземской Т.Н.

необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации для решения вопроса о наличии оснований для отмены кассационного определения и возвращении дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 323 и 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Вяземской Татьяны Николаевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ уу/ (fyry 7 Е В . Горчакова