ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №29-УД22-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 27 » ф е в р а л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Кузнецова В.Г. о пересмотре приговора Пензенского районного суда Пензенской области от 16 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 11 марта 2015 года,

установил:

по указанному приговору Кузнецов Владимир Геннадьевич, 8 ноября 1967 года рождения, уроженец г. Пензы, несудимый, осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, - по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.З ст.69 УК РФ окончательно к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложены предусмотренные законом ограничения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 11 марта 2015 года приговор изменен:

смягчено на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание до 11 лет 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Пензенского областного суда от 6 октября 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката 2 Кудашовой Н.Н. и осужденного Кузнецова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По приговору суда Кузнецов осужден за угрозу убийством Акимову, а также в убийстве Попкова.

Преступления приговоре.

совершены при обстоятельствах, изложенных в В кассационной жалобе осужденный Кузнецов В.Г. просит передать кассационную жалобу на кассационное рассмотрение с целью изменения приговора и смягчения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку суд, назначив ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принятое решение не мотивировал, указав о назначении данного наказания только в резолютивной части приговора; не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления; при назначении наказания учел мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании, что противоречит требованиям ч.З ст.60 УК РФ и ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

Ссылается на нарушение тайны совещательной комнаты, выразившейся в том, что 14 октября 2014 года судья Пименова Т.А., удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, до его провозглашения 15 и 16 октября 2014 года вынесла ряд определений по делам № 2-708/2014, 2-691/2014, 2-756/2014, 2-709/2014, 2-695/2014 и заочное решение по делу № 2-643/2014. Утверждает, что содержание приговора, оглашенного судьей 16 октября 2014 года, существенно отличается от его текста, имеющегося в материалах дела и текстов копий, врученных осужденному. Считает, что суд незаконно признал недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте от 10 июня 2014 года, не дал оценки факту отсутствия следов крови на принадлежащем ему ноже, не доказаны обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст.73 УПК РФ. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил ему несправедливое наказание.

Проверив доводы жалобы и дополнение к ней по материалам уголовного дела, полагаю, что она подлежит передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401 15 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении 3 уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагаю, допущены.

что такие нарушения по данному уголовному делу В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п. 4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.

Эти требования закона не были учтены судом при назначении наказания Кузнецову.

Санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотрено как альтернативное к назначению с основным наказанием в виде лишения свободы.

Согласно обжалуемому приговору за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, суд назначил Кузнецову дополнительное наказание ограничение свободы, однако мотивированного суждения о необходимости назначения этого наказания не привел.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, обоснованность назначения судом данного вида наказания вызывает сомнение.

Кроме того, при решении вопроса о наказании суд сослался на мнение потерпевших о необходимости назначения подсудимому наказания по всей строгости закона.

Между тем в силу ч.1 ст.6 УК РФ и ч.З ст.60 УК РФ, в их взаимосвязи, мнение потерпевших о суровости наказания не подлежит учету при назначении судом наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы осужденного о несправедливости назначенного судом наказания заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 10 УПК РФ, постановил:

передать кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Кузнецова В.Г. о пересмотре приговора Пензенского районного суда Пензенской области от 16 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 11 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации K J ^ \/\/ Д.Э. Сабуров