ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-УД23-6-К5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва « 27 » февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Боровиков В.П., изучив кассационную жалобу Бобырева Е.О. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 года,

установил:

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года признано законным производство обыска, проведенного 21 октября 2021 года в жилище по месту проживания (не осуществляющего адвокатскую деятельность) Бобырева Евгения Олеговича, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 93/1, кв.164.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 года постановление городского суда оставлено без изменения.

Постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы Бобырева Е.О. на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Бобырев Е.О. просит отменить указанные судебные решения, материал направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что обыск был проведен с нарушением 2 ч.1 ст. 450 УПК РФ, поскольку 24.09.2021 решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области ему был присвоен статус адвоката, 29.09.2021 на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области им была принесена присяга, после чего решение квалификационной комиссии ото 24.09.2021 вступило в силу и он был принят в члены Адвокатской палаты Ростовской области и наделен статусом адвоката, 04.10.2021 на основании приказа № 21 председателя коллегии РОКА "Правовой Центр" Адвокатской палаты Ростовской области принят в члены данной коллегии; судами не поставлено под сомнение наличие у него статуса адвоката на момент вынесения следователем постановления о производстве обыска; он не имел возможности сообщить следователю о наличии у него статуса адвоката; перед началом обыска он довел до должностного лица, производившего обыск, сведения о наличии у него статуса адвоката, что последним было проигнорировано; в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых помещениях) допускается только на основании судебного решения, адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи доверителю;

момент возникновения адвокатской тайны определяется моментом обращения к адвокату за юридической помощью.

При этом автор кассационной жалобы приводит постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 33-П и от 15.01.2016 № 186).

Проверив материал и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не усматривается.

Из материала следует, что уголовное дело № 12101007753000036 возбуждено 20 октября 2021 года старшим следователем по особо важным делам 2 отдела следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу Дином С В . по признакам преступлений, предусмотренных пп."а","б" ч.З 3 ст. 163, ч.З ст. 30 и ч.4 ст. 159, ч.З ст. 306, ч.4 ст. 309 УК РФ; в отношении Коровайко Андрея Викторович, 22.02.1973 г.р., по признакам преступлений, предусмотренных пп."а","б" ч.З ст. 163, ч.З ст. 30 и ч.4 ст. 159, ч.З ст. 33, ч.З ст. 306, ч.4 ст. 30 УК РФ; в отношении Чебанова Аркадия Олеговича, 05.10.1965 г.р., по признакам преступлений, предусмотренных пп."а", "б" ч.З ст. 163, ч.З ст. 30 и ч.4 ст. 159, ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст. 306, ч.4 ст. 309 УК РФ; в отношении Ечкалова Сергея Николаевича, 14.10.1961 г.р., по признакам преступлений, предусмотренных ч.З ст.30 и ч.4 ст. 159, пп."а","б" ч.З ст. 163, ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст. 306, ч.4 ст. 309 УК РФ; в отношении Глазырина Александра Сергеевича, 06.02.1984 г.р., по признакам преступлений, предусмотренных ч.З ст.30 и ч.4 ст. 159, ч.З ст. 306 УК РФ; в отношении Хасанова Хусаина Эльдархановича, 29.05.1959 г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ; в отношении Бобрицкого Игоря Владимировича, 01.01.1973 г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ; в отношении Григоряна Игоря Валерьевича, 01.08.1971 г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.30 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от 20 октября 2021 года следует, что расследованием установлено, что организованная группа в составе Коровайко А.В., Чебанова А.О., Ечкалова С.Н., Глазырина А.С., Хасанова Х.Э., Бобрицкого И.В. и иных неустановленных соучастников в период с января 2017 года по настоящее время предпринимает ряд действий, направленных на завладение активами ООО "Агрокомплекс Кущевский" стоимостью не менее 1 млрд.руб., в том числе путем вымогательства, прекращения текущей финансовохозяйственной деятельности ООО "Агрокомплекс Кущевский", установлении фактического контроля над этим обществом. К совершению указанных преступных действий может быть причастен Бобырев Е.О., по месту жительства которого могут находиться предметы и документы, касающиеся организации и руководства организованной группы, кадровые, финансовые документы.

Согласно справке оперуполномоченного УФСБ России по Ростовской области в результате проведенного оперативнорозыскного мероприятия "наведение справок" установлено, что в осуществлении рейдерского захвата представителями КГ "Концерн "Покровский" ООО "Агрокомплекс Кущевский" (собственник Стрельцов Ф.Е.) мог принимать участие Бобырев Евгений Олегович, 17.11.1990 г.р., проводя проверки по материалам и уголовным делам, в том числе по уголовным делам в отношении Стрельцова Ф.Е. и его связей на досудебной и судебной стадиях уголовного 4 судопроизводства, накладывая аресты на урожай, препятствуя деятельности ООО "Агрокомплекс Кущевский", склоняя участников уголовного судопроизводства к даче "нужных" Концерну показаний по уголовному делу.

Из протокола обыска следует, что перед началом проведения обыска Бобырев Е.О. не заявлял о том, что является адвокатом. После проведения обыска Бобырев Е.О. уточнил, что 29.09.2021 Адвокатской палатой РО ему присвоен статус адвоката, при производстве обыска не принимал участие представитель Адвокатской палаты, в связи с чем настоящий обыск проведен в нарушение требований УПК РФ.

Таким образом, из представленного органами предварительного следствия материала следует, что обыск в жилище по месту проживания Бобырева Е.О. не был связан с деятельностью его в качестве адвоката. Внося в протокол обыска дополнения и уточнения, Бобырев Е.О. не указал о том, что перед началом обыска он довел до должностного лица, производившего обыск, сведения о наличии у него статуса адвоката, что последним было проигнорировано.

Вывод суда о признании законным производства обыска по месту жительства Бобырева Е.О. основан на исследованных в судебном заседании материалах, представленных органами предварительного расследования.

Постановления судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке по доводам жалобы Бобырева Е.О.

не имеется.

10 На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 , ч.1 ст. 4 0 1 и УПК РФ, судья постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы Бобырева Е.О. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации j ^J^Z^f В.П. Боровиков