ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, http://vsrf.ru № 18-КАД22-79-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Мартиросяна Гарика Гариковича на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года и кассационное определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года по заявлению о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Мартиросяна Г.Г. об оспаривании решения призывной комиссии г. Сочи,

установила:

решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление Мартиросяна Г.Г. об оспаривании решения призывной комиссии г. Сочи.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года судебные акты признаны законными.

1 ноября 2021 года Мартиросян Г.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов (73 527 руб.).

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

2 Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года названные определения признаны правильными.

В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Мартиросян Г.Г. принятые по его заявлению о взыскании судебных расходов судебные акты считает незаконными ввиду неправильного толкования норм процессуального права, ставит вопрос об их отмене.

В связи с необходимостью проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2022 года административное дело истребовано.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 КАС РФ).

Кассационная жалоба Мартиросяна Г.Г. такие основания содержит.

1 Статьёй 114 КАС РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 указанной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления Мартиросяна Г.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходили из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение названного административного дела, является кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года. С заявлением о взыскании судебных расходов Мартиросян Г.Г. обратился в суд 1 ноября 3 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении указанного срока Мартиросян Г.Г. не заявил.

С такими выводами согласились судьи вышестоящих судебных инстанций.

Между тем довод кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов ввиду неправильного применения норм процессуального права заслуживает внимания.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), который выражается в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 10 КАС РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Содержащиеся в главе 10 КАС РФ нормы не устанавливают требования к заявлению о взыскании судебных расходов, не предусматривают возможность его возвращения ввиду нарушения определённого статьёй 114 срока обращения в суд с таким вопросом и отсутствия ходатайства о его восстановлении, в отличие от административного искового заявления о присуждении компенсации (пункт 2 части 1 статьи 254 КАС РФ), как и не устанавливают правило, что пропуск трёхмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является безусловным основанием для отказа в его удовлетворении.

Вместе с тем исходя из правовой конструкции статьи 114* КАС РФ в случае обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском процессуального срока он подлежит восстановлению судом при наличии уважительных причин, следовательно, суд обязан разрешить вопрос о причинах его пропуска.

Отсутствие в статье 114* КАС РФ прямого указания на необходимость выяснения в судебном заседании вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, как это предусмотрено в части 5 статьи 219 КАС РФ, устанавливающей срок 4 обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) наделённых публичными полномочиями органов, по правилам которой рассмотрен административный иск, позволяло суду применить положения части 4 статьи 2 КАС РФ.

Согласно названным положениям в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока (пункт 16).

Таким образом, отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не освобождало суд от выяснения причин пропуска срока, то есть отказ в возмещении судебных расходов по мотиву пропуска трёхмесячного срока будет правильным при условии отсутствия уважительных причин.

С учётом изложенного довод Мартиросяна Г.Г. о неправильном применении при рассмотрении заявления о судебных расходах норм процессуального права ставит под сомнение законность обжалованных судебных актов, следовательно, кассационную жалобу с административным делом необходимо передать для рассмотрения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации для решения вопроса о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционного и кассационного определений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

1 Руководствуясь статьями 323, 324, 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Мартиросяна Г.Г. с делом передать для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, предоставив участвующим в деле лицам срок до 23 марта 2023 года для представления возражений относительно доводов кассационной жалобы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации У[ f J)J/ Е.В.Горчакова