ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, http://vsrf.ru № 11-КАД22-20-К6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горчакова ЕВ., изучив по материалам истребованного административного дела кассационную жалобу Макеевой Веры Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года по административному делу № 2а-5086/2021 по административному исковому заявлению Макеевой В.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее - инспекция ФНС № 18, регистрирующий орган) о признании незаконными записи о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица и решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, отмене решения,
установила:
19 августа 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за регистрационным номером 1141690059026 о создании общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Казюринформ» (далее - Общество), указано место нахождения и адрес юридического лица: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, дом 5; директор и единственного участник/учредитель Ткаченко В.И. (т. 1 л.д. 33, 59, 155-158).
2 7 сентября 2017 года между Макеевой В.П. и Обществом в лице Ткаченко В.И. заключены два договора оказания юридических услуг, стоимость которых в размере 195 000 руб. Макеевой В.П. оплачена (т. 1 л.д. 14-26).
8 связи с не исполнением Обществом принятых обязательств Макеева В.П. в январе 2019 года обращалась с заявлениями в правоохранительные органы, по которым в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления ввиду наличия спора, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 27-32).
9 апреля 2019 года специалист МИФНС № 4 по Республике Татарстан, как указано в акте осмотра без номера, на основании пункта 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», единолично провёл осмотр объекта недвижимости по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сафиуллина, дом 5, на предмет установления места нахождения Общества, составил названный выше акт, указав, что юридическое лицо по заявленному в ЕГРЮЛ адресу не располагается, сделал отметку «фотовидеосъёмка»; этот акт получен 22 и 29 апреля 2019 года инспекцией ФНС №18 (т. 1 л.д. 54-57).
26 июня 2019 года инспекцией ФНС № 18 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись за регистрационным номером 2191690865551 о недостоверности сведений об адресе (далее - также запись о недостоверности сведений, т. 1 л.д. 38), 13 января 2020 года принято решение № 392 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 53), 8 мая 2020 года решение № 392И о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности (далее - также Решение от 8 мая 2020 года, т. 1 л.д. 52).
Определением Советского районного суда г. Казани от 28 июля 2020 года производство по гражданскому делу по иску Макеевой В.П. к Обществу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа прекращено со ссылкой на указанное выше решение регистрирующего органа от 8 мая 2020 года (т. 1 л.д. 165).
Макеева В.П., считая запись о недостоверности сведений и Решение от 8 мая 2020 года неправильными, 6 апреля 2021 года обратилась в суд с административным иском (с учётом дополнений, т. 2 л.д. 22) о признании их незаконными и отмене, обосновывая требования нарушением её прав и законных интересов как кредитора на сумму 195 000 руб., ссылаясь на невозможность взыскания денежных сумм с должника, который продолжает свою деятельность по указанному в ЕГРЮЛ адресу с прежней вывеской.
Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года административный иск удовлетворён 3 частично: признаны незаконными запись о недостоверности сведений и Решение от 8 мая 2020 года.
На Инспекцию ФНС № 18 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Макеевой В.П. путём внесения записи в ЕГРЮЛ сведений об Обществе как о действующем юридическом лице.
В удовлетворении требования об отмене Решения от 8 мая 2020 года отказано со ссылкой на то обстоятельство, что суд проверяет исключительно законность оспариваемых решений, отмена незаконных решений компетенция уполномоченного органа.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года, судебный акт отменён в части удовлетворения требований Макеевой В.П., принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Макеевой В.П. ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений по мотиву существенного нарушения норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2022 года административное дело истребовано.
В соответствии с частью 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке (пункт 2, далее - КАС РФ).
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 КАС РФ).
Доводы кассационной жалобы такие основания содержат.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, а также в связи с ведением в том числе ЕГРЮЛ, регулирует Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных 4 предпринимателей» (далее - Федерального закона № 129-ФЗ), которым установлено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - также регистрирующий орган, статьи 1 и 2).
Федеральная налоговая служба (ФНС России) является таким уполномоченным органом (абзац второй пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506).
В силу положений пункта 4.2 статьи 9 поименованного выше федерального закона регистрирующий орган вправе проводить проверки достоверности сведений, включаемых или включённых в ЕГРЮЛ субъектов;
в соответствии с подпунктом «з1» пункта 7 статьи 7.1 этого закона вносить в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в этом реестре сведений о юридическом лице.
Кроме того, в названном пункте установлено, что такая проверка проводится в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности внесённых в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в частности, об адресе места его нахождения, посредством получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки (подпункт «б»);
получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки (подпункт «в»); проведения осмотра объектов недвижимости (подпункт «г»).
Основания, условия и способы проведения перечисленных выше мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ).
Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года № ММВ-7-14/72@ такой акт утверждён согласно приложению № 1 к нему и назван «Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий» (далее - Приказ ФНС России от 11 февраля 2016 года, Приложение № 1).
Пункт 14 Приложения № 1 содержит требования к осмотру объекта недвижимости: проведение в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи; составление протокола, отражающего результаты осмотра и подписанного его проводившим лицом, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись; о применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.
В силу требований пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган в случае установления недостоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ, в том числе об адресе юридического лица (подпункт 5 «в» пункта 1 статьи 5 названного закона) направляет этому юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление) в тридцатидневный срок. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нём сведений о юридическом лице.
Статьёй 5 Федерального закона № 129-ФЗ устанавливается перечень сведений и документов, которые должны содержаться в ЕГРЮЛ о юридическом лице, в том числе способ прекращения юридического лица, в частности, путём исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (подпункт «и» пункта 1).
Вопросы, касающиеся исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, урегулированы статьёй 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, предусматривающей три случая принятия такого решения, в частности, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5).
При этом федеральный законодатель подчеркнул в абзаце первом пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, что предусмотренный названной статьёй порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется для всех трёх случаев, предусмотрев в пункте 8 статьи 22 названного закона право обжалования исключение юридического лица из ЕГРЮЛ кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Федеральный закон № 129-ФЗ, используя термин кредитор, его понятие в целях применения этого закона не раскрывает. Исходя из содержания статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поименованной «Понятие обязательства», кредитор - это лицо в обязательстве, в пользу которого должник обязан совершить определённое действие либо воздержаться от такого, которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Суд первой инстанции, применив приведённые нормы, установив наличие между Макеевой В.П. и Обществом гражданского спора о возврате денежных средств, внесённых ею во исполнение договоров об оказании юридических услуг, нарушение административным ответчиком процедуры проведения проверки достоверности сведений о месте нахождения Общества, несоответствие акта осмотра, положенного регистрирующим органом в обоснование записи о недостоверности сведений, установленным Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года требованиям, признал незаконной запись о недостоверности сведений.
При этом суд исходил из того, что акт от 9 апреля 2019 года не 6 содержит конкретной информации, на основании которой сделан вывод, что Общество по заявленному в ЕГРЮЛ адресу не располагается, не подписан понятыми, в отношении отметки о фото-видеосъёмке пришёл к заключению, что без предоставления видеозаписи она не подтверждает соблюдение процедуры проведения проверки, а также сослался на непредставление административным ответчиком допустимых доказательств отсутствия органов управления Общества по месту его регистрации.
Сделав вывод о том, что оспариваемая запись о недостоверности сведений об Обществе является неправомерной, суд первой инстанции пришёл к заключению об удовлетворении производного требования о признании незаконным Решения от 8 мая 2020 года, как основанного на этой записи.
Проверяя судебное решение по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ткаченко В.И., суд апелляционной инстанции, с позицией которого согласился суд кассационной инстанции, посчитал ошибочным заключение о том, что акт осмотра б/н от 9 апреля 2019 года является недопустимым доказательством только по мотиву непредставления видеозаписи, поскольку зафиксированная в нём информация согласуется с объяснениями Ткаченко В.И., изложенными в апелляционной жалобе о прекращении Обществом хозяйственной деятельности с 2019 года по указанному в ЕГРЮЛ адресу.
Суд апелляционной инстанции, констатировав соблюдение административным ответчиком процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, не усмотрев несоответствия оспариваемых действий регистрирующего органа по внесению записи о недостоверных сведениях действующему законодательству, указав, что вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемыми решениями права Макеевой В.П. на предъявление иска к Обществу не соответствует действующему законодательству, отменил судебный акт в обжалуемой части и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Между тем довод кассационной жалобы о незаконности апелляционного и кассационного определений ввиду неправильного толкования положений действующего законодательства заслуживает внимания по следующим основаниям.
Как следует из материалов административного дела, Макеева В.П. о Решении от 8 мая 2020 года узнала в ходе рассмотрения её иска в порядке гражданского судопроизводства о взыскании денежных сумм с Общества, которое было прекращено 28 июля 2020 года, об основаниях исключения Общества из ЕГРЮЛ - при разрешении её требования о признании незаконным упомянутого решения регистрирующего органа, ввиду чего дополнила административный иск требованием о признании незаконной записи о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке 7 их законности не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок и основания принятия решения, совершения действия (бездействия) в случае, если такой порядок и основания установлены, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8, пункт 3 части 9 статьи 226 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела названной выше категории судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признаёт оспариваемые решения, действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт «а» части 2 статьи 227 КАС РФ).
Поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, предусмотрено в качестве основания исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ), суд первой инстанции, в первую очередь, проверил правомерность такой записи и соблюдение административным ответчиком требований Приказа ФНС России от 11 февраля 2016 года, принятого во исполнение предписания пункта 4.3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ.
Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений (пункты 4 и 9 Приложения № 1).
Приведённая норма соответствует требованиям пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, согласно которым регистрирующий орган вправе осуществлять проверку достоверности внесённых в ЕГРЮЛ сведений непроизвольно, а в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.
Материалы дела не содержат данных, что послужило поводом для проведения 9 апреля 2019 года должностным лицом МИФСН № 4 осмотра объекта недвижимости, по адресу расположения Общества.
В представленном в двух экземплярах подписанном только специалистом Хайрутдиновым А.А. акте осмотра такая информация отсутствует, как и какие-либо сведения об объекте осмотра, кроме адреса его расположения и вывода, что ООО «ЮК Казюринформ» на момент проведения осмотра по заявленному адресу не располагается.
8 Между тем бланк содержит обязательные к заполнению строки:
«произвели осмотр территории, помещений (наименование, характеристики, идентификационные признаки обследуемого помещения)», «осмотром установлено следующее:».
Обязанность должностного лица регистрирующего органа отразить результаты осмотра прямо прописана в пункте 14 Приложения № 1, который также устанавливает общее правило о проведении осмотра в присутствии понятых, сделав исключение в случае применения видеозаписи, предусмотрев необходимость делать отметку о её применении.
Однако в названном выше акте имеется только запись «фотовидеосъёмка» на строке «материалы, полученные в ходе осмотра», поскольку остальные строки в том числе «Примечания» перечёркнуты.
Согласно распискам инспекции ФНС № 18 от 22 и 29 апреля 2019 года от Хайрутдинова А.А. получен только акт на 1 листе, в графе «примечания» не указано наличие видеосъёмки (том 1, л.д. 54, 56).
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о правильности вывода суда первой инстанции о нарушении порядка проведения осмотра объекта недвижимости и об отсутствии у административного ответчика на момент внесения записи о недостоверности сведений доказательств, что Общество по включённому в ЕГРЮЛ адресу не располагается, является обоснованным и ставит под сомнение законность вывода суда апелляционной инстанции о соблюдении инспекцией ФНС № 18 требований нормативных правовых актов при внесении такой записи и об отсутствии оснований для признания неправомерным Решения от 8 мая 2020 года, как основанного на такой записи.
Заслуживает внимание довод кассационной жалобы об ошибочности суждения суда апелляционной инстанции о том, что незаявление Макеевой В.П. о своих обязательственных правах по отношению к ликвидируемому юридическому лицу после опубликования налоговым органом в Вестнике государственной регистрации сведений о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ влечёт отказ в удовлетворении требования о признании незаконным Решения от 8 мая 2020 года, поскольку такого основания не предусмотрено законом.
Такая позиция суда апелляционной инстанции противоречит положениям пункта «а» части 2 статьи 227 КАС РФ, закрепляющим условия, при установлении которых административный иск об оспаривании решений, действий в том числе органов власти удовлетворяется.
Кроме того, при указанных выше обстоятельствах, подтверждённых материалами дела, данный факт не имеет правового значения, поскольку судом первой инстанции решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ признано незаконным по мотиву отсутствия правовых оснований для внесения записи о недостоверности сведений о местоположении юридического лица.
Суд апелляционной инстанции, признавая правильным Решение от 8 мая 2020 года, не учёл толкование норм материального права, изложенное в 9 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом 30 июня 2021 года: наличие предусмотренных в статье 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (пункт 24 раздела «Практика применения законодательства о юридических лицах»).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что административный ответчик на момент принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ располагал сведениями о прекращении деятельности юридического лица.
С учётом изложенного кассационная жалоба подлежит передаче с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и решения вопроса о наличии оснований для отмены апелляционного и кассационного определений и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 323 и 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
кассационную жалобу Макеевой Веры Павловны с административным делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации -"7^~ /? Е.В. Горчакова