26RS0001-01-2021-006443-32 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ23-4-К5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 ф е в р а л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Байчорова Асланбия Хутовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу по иску Байчорова Асланбия Хутовича к СПАО «РЕСОГарантия», Бутову Александру Андреевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Байчоров АХ. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что ответчик - страховая компания уклоняется от^ исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С С АО «РЕСО-Гарантия» в пользу Байчорова АХ. взыскано страховое возмещение в размере 301900 руб., неустойка 70000 руб., штраф - 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 15000 руб., почтовые расходы - 449 руб. С Бутова А.А. в пользу Байчорова АХ. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «РЕСОГарантия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6219 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 г. решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

2 Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г.

апелляционное определение оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 4 октября 2018 г. на в г. Ставрополе произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Audi А6 Avant (М907ММ26) и транспортного средства Хендэ Акцент (Е171АА126) В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Бутов А. А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Сибирский Спас».

Риск автогражданской ответственности Байчорова АХ. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

19 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО «Экспертиза-Юг», о чем был составлен акт и независимую транспортнотрасологическую экспертизу, проведение которой поручило ООО «Трувал».

По результатам проведенной экспертизы ООО «Трувал», установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего от 4 октября 2018 г.

3 декабря 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения, поскольку характер повреждений автомашины истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 4 октября 2018 г.

3 19 апреля 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы от 14 марта 2019 г., выполненное ИП Синчиновым А.В., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта имущества истца - 396575 руб., величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии -452800 руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов - 129600 руб. На эту претензию 26 апреля 2019 г. от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

21 августа 2019 г. досудебная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

30 марта 2021 г. истцом было направлено обращение на рассмотрение в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто».

Из экспертного заключения в ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» от 20 апреля 2021 г., следует, повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Учитывая выводы проведенной транспортно-трасологической экспертизы, Финансовый уполномоченный решением от 26 апреля 2021 г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Байчорова АХ.

Не согласившись с вышеуказанными отказами, Байчоров АХ. обратился в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являлись вопросы о том, какие повреждения на автомобиле истца могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 4 октября 2018 г., а также о стоимости их устранения, судом первой инстанции назначалась повторная судебная транспортнотехнологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Плюс».

Согласно заключению ООО «Экспертиза Плюс» от 7 октября 2021 г., представленные повреждения автомобиля Audi А6 Avant (М907ММ26), соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 4 октября 2018 г., как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем Хендай Акцент (Е171АА126) и последующего наезда на препятствие в виде дерева и веток.

Что касается повреждения переднего бампера в правой части, повреждение передней правовой блок-фары, переднего правого крыла, подкрыла переднего правого, подкрыла переднего левого, колесного диска переднего правого колесного диска переднего левого и повреждения задней части салона, то они не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП и имеют эксплуатационный (накопительный) характер.

4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6 Avant, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 301900 руб. и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 522000 руб.

Согласно Главы 6, п. 6.1 «Положения Банка России от «19» сентября 2014 г.

№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» транспортное средство марки Audi А6 Avant после ДТП, экономически целесообразно восстановить (отремонтировать) в результате данного ДТП, то есть не наступила его тотальная гибель, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа (522000 руб.) не превысила и не равна стоимости аналога (рыночная стоимость а/м Audi А6 Avant (М907ММ26) в доаварийном состоянии 874400 руб.

Расчет величины УТС не производился согласно п.7.1.4. и п. 7.1.4.1.

«Методические рекомендации для судебных экспертов). - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013.-128с, 2013 г. с изменениями, внесенными письмом Минюста России от 22 января 2015 г. № 23-301»», то есть на момент повреждения величина эксплутационного износа превышает 35% (Эксплуатационный износ (Иэ) - 53,9%.) и прошло 5 лет с даты выпуска легкового ТС (Период времени (Д) -11,8 (двенадцать лет).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Плюс» по назначению суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в обоснование своих выводов сослался на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос № 4), признав необоснованность назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы.

Отменяя апелляционное определение и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, указала на то, что суд апелляционной инстанции уклонился от исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений экспертиз, ограничившись только констатацией их наличия.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о недоказанности наступления 5 страхового случая и отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанции не обеспечил надлежащую проверку его доводов о том, что все повреждения, имеющиеся на его автомобиле, были получены в результате ДТП, произошедшего 4 октября 2018 г., и страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. В экспертных заключениях ООО «Трувал» и ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» не учтены все обстоятельства ДТП.

В подтверждение указанного было представлено в суд доказательство, а именно экспертное заключение ИП Синчинова А.В., а также рецензии на экспертные заключения ООО «Трувал» и ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто». Также причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 4 октября 2018 г.

подтверждено повторной экспертизой ООО «Экспертиза Плюс», проведенной по назначению суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Как полагает заявитель, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

6 Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При этом сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения, а в определении суда о ее назначении должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, и суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с ними.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции в своем определении от 24 августа 2021 г. отразил мотивы, по которым счел заключение ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» выполненным с недочетами, не позволяющими установить могли ли заявленные повреждения автомобиля истца образоваться в ДТП, произошедшем 4 октября 2018 г., что явилось основанием для назначения судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

7 Так, в названном определении суд указал, на необходимость проверки соответствия выводов представленных экспертиз и рецензий, а так же на то, что выводы эксперта, составившего экспертное заключение ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» носили вероятностный характер, кроме того им не были исследованы иные доказательства по делу.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления механизма полученных его автомобилем повреждений и стоимости устранения недостатков согласуется с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанными выше разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а потому у суда апелляционной инстанции, который к тому же не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по соответствующим мотивам отсутствовали.

Сам суд апелляционной инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и не устранил противоречия, послужившие основание для назначения по делу экспертизы, при том, что в материалах дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном ДТП.

С учетом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм права заслуживают внимания, и кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и 10 статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Байчорова Асланбия Хутовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

, /.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /////' М.В. Кротов