УИД 27RS0004-01-2021-001346-07 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58-КГ22-15-К9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 ф е в р а л я 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Вавилычева Т.Ю., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Ракитина Андрея Игоревича по доверенности - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эриз» Коваленко М.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2022 г.

и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 г. по делу Индустриального районного суда г. Хабаровска № 2-1864/2021 по иску Ракитина Андрея Игоревича к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

установила:

Ракитин А.И. 15 февраля 2021 г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее также ПАО «Амурский судостроительный завод») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований Ракитин А.И. указал, что с 16 апреля 2013 г. по 31 декабря 2019 г. между ним и ПАО «Амурский судостроительный завод» неоднократно заключались гражданско-правовые договоры: договор 2 подряда на выполнение работ от 16 апреля 2013 г., договор подряда на выполнение работ от 16 сентября 2014 г., договор возмездного оказания услуг от 28 января 2016 г. (с дополнительными соглашениями к нему), договор возмездного оказания услуг от 24 декабря 2018 г.

Предметом названных договоров являлось выполнение работ судостроительного профиля (выполнение по заданию и заявкам заказчика работ по сопровождению процесса строительства и ремонта кораблей, судов, основных фондов, инструментов, приспособлений), оказание услуг по изготовлению деталей машинно-строительной части из материалов заказчика с применением оборудования заказчика, объём работы исчислялся в нормо-часах.

Этими же договорами предусматривалось личное выполнение работ (оказания услуг), соблюдение Ракитиным А.И.

требований пропускного и внутриобъектового режима на территории ПАО «Амурский судостроительный завод», требований техники безопасности, за нарушение которых были установлены штрафы, обязательство по неразглашению информации, составляющей служебную, государственную или коммерческую тайну. Кроме того, Ракитин А.И. за счёт ПАО «Амурский судостроительный завод» проходил медосмотр либо ему выплачивалась компенсация расходов на прохождение медосмотра, ему также компенсировались расходы, связанные с проживанием, производилась оплата стоимости проезда от места жительства к месту выполнения работ и обратно.

Ракитин А.И. полагал, что был интегрирован в организационную структуру ПАО «Амурский судостроительный завод», работал в составе бригады, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ПАО «Амурский судостроительный завод» предоставлял ему рабочее место, давал указания в отношении выполнения работ, оплата его работы носила систематический характер (ежемесячно) и при её расчёте использовались локальные акты ПАО «Амурский судостроительный завод», Ракитин А.И.

подписывал вводный инструктаж, первичный инструктаж, внеплановые инструктажи по технике безопасности и инструктаж по пожарной безопасности.

По мнению Ракитина А.И., приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически между ним и ПАО «Амурский судостроительный завод» с 16 апреля 2013 г. по 31 декабря 2019 г. сложились отношения, отвечающие критериям трудовых отношений согласно положениям статей 15, 16, 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 января 2020 г. ПАО «Амурский судостроительный завод» заключил с Ракитиным А.И. трудовой договор, по условиям которого последний был принят на должность сборщика достройщика судового 5 разряда в 001 корпусообрабатывающий цех с 21 января 2020 г на неопределённый срок.

Ракитин А.И. также указывал, что за период с 12 февраля 2019 г.

по 17 августа 2020 г. ПАО «Амурский судостроительный завод» недоплатило ему заработную плату за выполненные работы в соответствии с условиями как 3 договоров гражданско-правового характера, так и условиями трудового договора.

Ссылаясь на статьи 11, 15, 16, 19% 20, 22, 56, 57, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, Ракитин А.И. (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ПАО «Амурский судостроительный завод» с 16 апреля 2013 г. по 31 декабря 2019 г., обязать ПАО «Амурский судостроительный завод» внести в его трудовую книжку запись о трудоустройстве за указанный период, взыскать с ПАО «Амурский судостроительный завод» заработную плату в размере 835 596,81 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2021 г. (с учётом определения этого же суда от 3 ноября 2021 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Ракитина А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации представителем Ракитина А.И. по доверенности - генеральным директором ООО «Юридическая компания «Эриз» Коваленко М.С, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 27 октября 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов 14 (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции, при рассмотрении дела, выразившиеся, по её мнению, в следующем.

4 Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 апреля 2013 г.

между Ракитиным А.И. (подрядчиком) и открытым акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (заказчиком) заключён договор подряда на выполнение работ № 058/442 (далее - договор от 16 апреля 2013 г.), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию и заявкам заказчика работы по сопровождению процесса строительства и ремонта кораблей, судов, основных фондов, инструментов, приспособлений: сборку, сварку судовых и корабельных конструкций, корпусов, судов, кораблей (далее - работа) и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить работы в объёме и сроки, согласованные сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к данному договору (т. 1,л.д. 20-21).

Подрядчик выполняет работу из материалов заказчика с применением оборудования заказчика (пункт 1.2 договора от 16 апреля 2013 г.).

Работы по договору выполняются в период с 16 апреля 2013 г.

по 16 марта 2014 г. (пункт 1.3 договора от 16 апреля 2013 г.).

Главой 3 договора от 16 апреля 2013 г. определены условия о стоимости работ и порядке расчёта с подрядчиком.

Согласно пункту 3.1 договора от 16 апреля 2013 г. стоимость работы, выполняемой подрядчиком, составляет 345 руб. за один нормо-час (с НДФЛ).

Заказчик является налоговым агентом и несёт обязанность уплаты всех налогов и сборов за подрядчика в размере и в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Сумма налогов включена в стоимость работ и полном объёме и удерживается заказчиком при расчётах с подрядчиком.

Оплата стоимости производится заказчиком за фактически выполненный объём (результат) работ, предусмотренный спецификацией, на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика либо путём выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика в предусмотренном законом порядке (пункт 3.2 договора от 16 апреля 2013 г.).

Если иное не оговорено сторонами в спецификации, заказчик оплачивает стоимость работ по факту выполнения подрядчиком работ в течение десяти рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ при условии отсутствия со стороны заказчика замечаний к работе (пункт 3.3 договора от 16 апреля 2013 г.).

При наличии у заказчика замечаний к работам, отражённых в акте выполненных работ, заказчик имеет право по своему усмотрению отсрочить оплату стоимости либо части стоимости работ до устранения выявленных недостатков. В случае такой отсрочки стоимость работ подлежит оплате в течение десяти рабочих дней со дня подписания акта об устранении недостатков (пункт 3.4 договора от 16 апреля 2013 г.).

Главой 4 договора от 16 апреля 2013 г. установлены обязанности сторон.

5 В соответствии с пунктом 4.1 договора от 16 апреля 2013 г. подрядчик обязуется: выполнить работу, соответствующую требованиям, установленным в договоре, в сроки, установленные договором; при выполнении работы руководствоваться указаниями заказчика; по окончании выполнения работы передать её результаты заказчику в порядке, установленном договором;

выполнить работу лично и не привлекать для её исполнения третьих лиц, соблюдать требования пропускного и внутриобъектового режима на территории заказчика, не разглашать информацию, составляющую служебную, государственную и коммерческую тайну.

Заказчик обязуется: компенсировать подрядчику расходы, связанные с проживанием и оплатой стоимости проезда от места жительства подрядчика к месту выполнения работ и обратно на основании документов, подтверждающих произведённые расходы; организовать за свой счёт прохождение подрядчиком медосмотра для допуска к работам; выплачивать подрядчику денежные средства на питание в размере 9300 руб./мес. (из расчёта 300 руб./сут.) (пункт 4.4 договора от 16 апреля 2013 г.).

Заказчик вправе не допускать к выполнению работ подрядчика в случае отсутствия заключения медкомиссии, во всякое время проверять ход и качество выполняемой работы, не вмешиваясь в деятельность подрядчика (пункт 4.5 договора от 16 апреля 2013 г.).

Подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата работы к сдаче в течение 3-х дней с даты выполнения работы по спецификации. Заказчик обязан приступить к приёму результата выполненной работы не позднее следующего рабочего дня с даты получения извещения подрядчиком (пункты 5.1, 5.2 договора от 16 апреля 2013 г.).

По окончании приёмки результата выполненных работ стороны подписывают акт приёмки выполненных работ (пункт 5.6 договора от 16 апреля 2013 г.).

Главой 7 договора от 16 апреля 2013 г. определена ответственность сторон, в частности ответственность подрядчика за нарушение требований по технике безопасности в виде штрафа в размере 1 000 руб., за нарушение пропускного и внутриобъектового режима в размере 500 руб. (пункты 7.3, 7.4 договора от 16 апреля 2013 г.).

16 сентября 2014 г. между ОАО «Амурский судостроительный завод» (заказчик) и Ракитиным А.И. (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение работ (далее - договор от 16 сентября 2014 г.) на период с 16 сентября 2014 г. по 31 августа 2015 г. на условиях, аналогичных условиям договора от 16 апреля 2013 г., с некоторыми изменениями.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора от 16 сентября 2014 г. оплата стоимости работ производится заказчиком за фактически выполненный объём работ, подтверждённый документами по установленной форме заказчика, а именно: графиком отработанного времени для учёта фактического местонахождения подрядчика на территории заказчика, производственным отчётом заказчика за отчётный период.

6 Согласно пункту 4.3.6 договора от 16 сентября 2014 г. заказчик обязуется предоставить подрядчику койко-место в общежитии для проживания, либо компенсировать расходы по оплате жилья на основании договора найма (аренды), но не более 8100 руб./мес. (с НДФЛ).

28 января 2016 г. между ПАО «Амурский судостроительный завод» (заказчик) и Ракитиным А.И. (исполнитель) был заключён договор возмездного оказания услуг (далее - договор от 28 января 2016 г.), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы судостроительного профиля в объёме 800 нормо-часов в период с 28 января по 31 апреля 2016 г. (т. 1, л.д. 24-25).

Стоимость работы, выполняемой исполнителем по настоящему договору, составляет 483 руб. за один нормо-час (с НДФЛ) (пункт 3.1 договора от 28 января 2016 г.).

Условия оплаты стоимости работ и приёмки работ заказчиком, обязанности сторон договора аналогичны условиям, установленным договорами от 16 апреля 2013 г. и 16 сентября 2014 г.

К обязанностям заказчика помимо прочего отнесены: расходы на оплату стоимости проезда от места жительства исполнителя к месту выполнения работ и обратно на основании документов, подтверждающих произведённые расходы, в течение 10 календарных дней с момента подачи такого заявления исполнителем; компенсация проживания в размере 8500 руб. в месяц, либо предоставления места в общежитии; компенсация на питание в размере 350 руб. в сутки, компенсация расходов на прохождение медкомиссии (пункты 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.5 договора от 28 января 2016 г.).

Пунктом 4.4.4 договора от 28 января 2016 г. установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда исполнителя к месту жительства не выплачивается в случае досрочного расторжения договора по причинам: неоднократного неисполнения исполнителем без уважительных причин трудовых обязанностей, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, появления исполнителя на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации заказчика или объекта, где по поручению заказчика исполнитель должен выполнять обязанности) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушений исполнителем требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

7 Пунктами 7.3, 7.4 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение требований по технике безопасности в виде штрафа в размере 5000 руб., за нарушение пропускного и внутриобъектового режима в виде штрафа в размере 5000 руб.

Дополнительным соглашением от 18 апреля 2016 г. действие договора от 28 января 2016 г. продлено на срок до 30 июня 2016 г. с установлением объёма работ на период с 1 мая по 30 июня 2016 г. не более 800 нормо-часов (т. 1, л.д. 26).

Дополнительным соглашением от 30 июня 2016 г. действие договора от 28 января 2016 г. продлено на срок до 30 сентября 2016 г. с установлением объема работ на период с 1 июля по 30 сентября 2016 г. 1200 нормо-часов (т. 1,л.д.27).

Дополнительным соглашением от 1 ноября 2016 г. пункт 1.2 договора от 28 января 2016 г. изложен в следующей редакции: «Исполнитель выполняет работу из материалов заказчика с применением оборудования заказчика.

Работы выполняются на территории заказчика на заказах зав. № 2101, 2102, 2103, 2104, 473, 465, 466» (т. 1, л.д. 28).

Дополнительными соглашениями от 6 марта, 26 апреля, 23 июня, 26 июля, 24 августа, 27 сентября 2017 г. действие договора от 28 января 2016 г.

продлевалось соответственно на периоды с 1 по 30 апреля 2017 г. (не более 390 нормо-часов), с 1 мая по 30 июня 2017 г. (не более 780 нормо-часов), с 1 по 31 июля 2017 г. (370 нормо-часов), с 1 по 31 августа 2017 г.

(370 нормо-часов), с 1 по 30 сентября 2017 г. (380 нормо-часов), с 1 октября по 31 декабря 2017 г. (1100 нормо-часов) (т. 1, л.д. 29-34).

Дополнительным соглашением от 3 ноября 2017 г. к договору от 28 января 2016 г. уточнена редакция пункта 1.2 договора в части указания работы исполнителя на заказах (зав. № 2101, 2102, 2103, 2104, 360, 465, 466, 300, 301) (т. 1, л.д. 35).

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2017 г. действие договора от 28 января 2016 г. продлено на срок до 28 февраля 2018 г., из договора исключены пункты 4Л.2-4A3 (т. 1, л.д. 36).

Дополнительными соглашениями от 26 февраля и от 29 мая 2018 г.

действие договора от 28 января 2016 г. продлено соответственно на срок до 31 мая и до 31 декабря 2018 г. (т. 1, л.д. 37,38).

24 декабря 2018 г. между ПАО «Амурский судостроительный завод» и Ракитиным А.И. заключён договор возмездного оказания услуг на изготовление деталей машинно-строительной части на заказах зав. № 102300, 102301, 101103, 101104 в период с 1 января по 31 декабря 2019 г., объём оказываемых услуг не более 3 600 нормо-часов. Условия этого договора аналогичны условиям ранее заключённых с Ракитиным А.И. договоров (т. 1, л.д. 39^3).

По данным из выписки из программы безопасности (маршрут прохода посетителей), представленной в материалы дела ответчиком, за период с 16 января 2018 г. по 24 декабря 2019 г. Ракитин А.И. 6 дней в неделю I 8 с 8 до 19 часов (по субботам с 8 до 12 часов) находился на территории ПАО «Амурский судостроительный завод» (т. 1, л.д. 154-183).

В материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ по договору от 24 декабря 2018 г., составленные и подписанные сторонами 31 января, 28 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 мая, 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября, 30 ноября, 31 декабря 2019 г. (т. 2, л.д. 1-70).

4 марта 2019 г. Ракитин А.И. на основании протокола квалификационной комиссии ПАО «Амурский судостроительный завод» от 4 марта 2019 г. был допущен к работе сборщиком достройщиком, ему выдано удостоверение о допуске к работам (т. 6, л.д. 221).

21 января 2020 г. ПАО «Амурский судостроительный завод» заключил с Ракитиным А.И. трудовой договор, по условиям которого последний был принят на должность сборщика достройщика судового 5 разряда в 001 корпусообрабатывающий цех с 21 января 2020 г на неопределённый срок (т. 1, л.д. 46-18).

Приказом ПАО «Амурский судостроительный завод» от 10 августа 2020 г. трудовой договор с Ракитиным А.И. расторгнут с 17 августа 2020 г.

Ракитин А.И. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т. 1, л.д. 128).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ракитина А.И. об установлении факта трудовых отношений с ПАО «Амурский судостроительный завод» в период с 16 апреля 2013 г. по 31 декабря 2019 г., суд первой инстанции сослался на статьи 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отличительными признаками трудового договора являются предмет трудового договора (личное выполнение работником определённой трудовой функции в общем процессе труда организации, то есть сам труд работника), подчинение правилам внутреннего трудового распорядка с выполнением установленной меры труда, нарушение которой влечёт дисциплинарную ответственность работника, при этом существенным отличием между договором подряда и трудовым договором является результат работы, а не его процесс выполнения.

По мнению суда первой инстанции, заключённые Ракитиным А.И.

с ПАО «Амурский судостроительный завод» договоры подряда и договоры возмездного оказания услуг в полном объёме соответствуют нормам о договоре подряда, в условиях приведённых договоров отсутствуют какие-либо связи между предусмотренными договорами обязательствами и имеющимися на ПАО «Амурский судостроительный завод» должностями в соответствии со штатным расписанием, а также требованиями к наличию у исполнителя по договору профессии, специальности с указанием квалификации. Суд первой инстанции полагал, что ежемесячная выплата Ракитину А.И. денежных средств по договору подряда не свидетельствует о выплате работодателем работнику заработной платы, поскольку нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается оплата отдельных этапов работ.

9 Суд первой инстанции также указал, что в договорах гражданско-правового характера, заключённых между Ракитиным А.И.

и ПАО «Амурский судостроительный завод» отсутствует условие о режиме рабочего времени и времени отдыха, Ракитин А.И., выполняя порученный объём работ, распоряжался своим временем по своему усмотрению, приходил на территорию завода и уходил с неё вне установленного распорядка, ответчик никаких штрафных или дисциплинарных санкций к Ракитину А.И. в период с 16 апреля 2013 г. по 31 декабря 2019 г. за нарушение трудового распорядка не применял, рабочее место Ракитину А.И. ответчиком также не предоставлялось, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ракитина А.И. об установлении факта трудовых отношений.

Доводы Ракитина А.И. о том, что он был интегрирован в организационную структуру ПАО «Амурский судостроительный завод», работал в составе бригады и не являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, суд первой инстанции признал несостоятельными, отметив, что граждане Дегтев А.В., Козик И.В. и Беляев А.И., вместе с которыми работал Ракитин А.И., также находились с ответчиком в гражданско-правовых отношениях. Представленные Ракитиным А.И. доказательства (слесарные карты, распечатки из программного обеспечения «Корпоративная информационная система», сдаточные накладные) суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств, сославшись на то, что они не заверены уполномоченными лицами ПАО «Амурский судостроительный завод» и не подтверждают с достоверностью изготовление Ракитиным А.И.

деталей ввиду отсутствия в его цехе соответствующих материалов на их изготовление.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске Ракитиным А.И. установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, приведя суждение о том, что с момента заключения 21 января 2020 г. трудового договора с Ракитиным А.И., последнему было достоверно известно об отсутствии факта его официального трудоустройства за предыдущий период, между тем с исковым заявлением в суд Ракитин А.И. обратился только 18 февраля 2021 г., в комиссию по трудовым спорам, государственную инспекцию труда или в суд с требованиями о защите своих трудовых прав Ракитин А.И. не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии трудовых между Ракитиным А.И.

и ПАО «Амурский судостроительный завод» в период с 16 апреля 2013 г.

по 31 декабря 2019 г. правильными. При этом кассационный суд общей юрисдикции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Ракитиным А.И. срока на обращение в суд за разрешением спора об 10 установлении факта трудовых отношений, отметив, что указанная ошибка не привела к неправомерности принятого решения, так как основанием для отказа в удовлетворении иска послужила недоказанность самого факта трудовых отношений.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;

конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договорами гражданско-правового характера, трудовыми отношениями, регулируется статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

1 В соответствии с частью 4 статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1-3 этой статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, 11 являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связа иными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ракитина А.И. о признании отношений, оформленных гражданско-правовыми договорами, трудовыми, приведённые нормативные положения к спорным отношениям применили неправильно.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций, а также кассационный суд общей юрисдикции, формально отнеслись к рассмотрению настоящего спора, что выразилось в отсутствии со стороны судов какой-либо правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе отражающим особенности технологического процесса на предприятии ПАО «Амурский судостроительный завод» при выполнении Ракитиным А.И. работ по изготовлению деталей, иных работ, в невыяснении обстоятельств, на которые обращал внимание Ракитин А.И., указывая на то, что он, как работник, был интегрирован во внутреннюю организационную структуру предприятия и выполнял работу, которая оформлялась ПАО «Амурский судостроительный завод» как результат труда. Между тем Ракитин А.И. из материалов, представленных ему ПАО «Амурский судостроительный завод», в цеху, где было определено его рабочее место, изготавливал детали, включённые в план работы ПАО «Амурский судостроительный завод», на основании слесарных карт, которые выпускаются и создаются на основании плана постройки судна.

Изготовленные Ракитиным А.И. детали в соответствии с внутренним порядком, установленным в ПАО «Амурский судостроительный завод», по сдаточным накладным отдавались на проверку отдела технического контроля, передавались в другие цеха для дальнейшей работы.

> \ I ' ' » \ * \ ! s ! » 12 Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что время изготовления готовой продукции (деталей) с учётом сложности производства может занимать длительное время (до полугода), в течение которых ПАО «Амурский судостроительный завод» платил ему денежные средства за его работу в течение этого срока, а не за готовую продукцию или оказание услуг по договорам гражданско-правового характера, то есть ПАО «Амурский судостроительный завод» при расчёте и выплате денежных средств Ракитину А.И. исходило из отработанного им времени, а не результата работ, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, характерно именно для трудовых отношений.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерными выводы судебных инстанций о том, что Ракитин А.И. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ПАО «Амурский судостроительный завод», выполнял функции, которые не соотносятся с должностями, имеющимися в штатном расписании предприятия. Эти выводы, как указывает заявитель кассационной жалобы, в нарушение положений 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделаны судебными инстанциями в отсутствие в материалах дела штатного расписания ПАО «Амурский судостроительный завод», расчётных ведомостей, табелей учёта и иных документов ответчика и основаны лишь на пояснениях ответчика, при том, что в представленной ответчиком в материалы дела распечатке из программного обеспечения BOLID (за период до заключения с Ракитиным А.И.

трудового договора, то есть до 21 января 2020 г.) усматривается как присвоенный Ракитину А.И табельный номер, так и должность, трудовые обязанности по которой Ракитин А.И. выполнял в период до заключения с ним трудового договора.

Заявитель кассационной жалобы считает, что без установления названных обстоятельств и также без надлежащей на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств совокупной оценки фактически сложившимся в период с 16 апреля 2013 г. по 31 декабря 2019 г. между Ракитиным А.И. и ПАО «Амурский судостроительный завод» отношениям с применением положений главы 37 («Подряд»), главы 39 («Возмездное оказание услуг») Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статей 15, 19* Трудового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции фактически не разрешили заявленные Ракитиным А.И. требования по существу.

Доводы, приведённые заявителем кассационной жалобы, заслуживают внимания, так как свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

13 На основании изложенного, руководствуясь статьями 3907 и 39010 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу представителя Ракитина А.И. по доверенности генерального директора ООО «Юридическая компания «Эриз» Коваленко М.С.

с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации , /Рл1Ш//' Т.Ю. Вавилычева