08RS0001-01-2021-006473-04 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №42-КГ23-1-К4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 ф е в р а л я 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Неснова Павла Юрьевича на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г. по делу по иску Неснова Павла Юрьевича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о признании незаконными действий по начислению задолженности, признании незаконным отказа в подключении (восстановлении) подачи газа, возложении обязанности восстановить подачу газа,
установил:
Неснов П.Ю. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Элиста» о признании незаконными действий ответчика по отказу в восстановлении подачи газа и начислению задолженности, возложении обязанности восстановить подачу газа.
В обоснование требований указал, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2020 г. действия ответчика, отключившего газоснабжение от домовладения истца, признаны незаконными в части определения объема потребленного газа, исходя из мощности газоиспользующего оборудования.
После подготовки истцом необходимых документов для подключения к газовой сети ответчик необоснованно отказал в восстановлении подачи газа со ссылкой на имеющуюся у Неснова П.Ю. задолженность по оплате газа.
2 Истец просил признать незаконным расчет расхода газа, произведенный АО «Газпром газораспределение Элиста», исходя из объема, определенного на основании норматива потребления газа, с применением повышающего коэффициента 10. Также истец просил компенсировать причиненный ему моральный вред.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2021 г. исковые требования Неснова П.Ю. удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия АО «Газпром газораспределение Элиста» по определению объема потребленного газа в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354) на основания нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
В удовлетворении остальной части исковых требований Неснову П.Ю.
отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2022 г., оставленным без изменения оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г., решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» по определению объема потребленного газа на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 отменено. В удовлетворении исковых требований истца в указанной части отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов 14 (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для 3 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Элиста» является поставщиком природного газа в жилой дом, принадлежащий истцу Неснову П.Ю., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Веткаловой, д. 112.
18 апреля 2019 г. между Несновым П.Ю. и АО «Газпром газораспределение Элиста» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.
22 апреля 2019 г. в ходе проведения указанных работ обнаружены факторы угрозы возникновения аварии, утечки газа или несчастного случая в виде переустройства внутридомового газового оборудования, установки варочной панели без отключающего устройства, самовольного проведения разветвления газовой системы перед и после прибора учета газа, не соответствующего рабочему проекту, в связи с чем составлен акт от 22 апреля 2019 г. об отключении варочной панели.
13 марта 2020 г. сотрудниками АО «Газпром газораспределение Элиста» выявлен факт самовольной газификации, а также использования Несновым П.Ю.
инфракрасной газовой горелки, в связи с чем была приостановлена подача газа в сеть газопотребления путем опломбирования основного вентиля, составлен соответствующий акт.
7 августа 2020 г. комиссией АО «Газпром газораспределение Элиста» установлено подключение истца к действующему газопроводу путем срыва пломбы, в связи с чем проведено отключение жилого дома путем обрезки сваркой газопровода с установкой заглушки.
Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2020 г. по иску Неснова П.Ю. к АО «Газпром газораспределение Элиста» были признаны незаконными действия поставщика по определению задолженности, исчисленной из объема потребленного газа, исходя из мощности газоиспользуемого оборудования.
При этом в иске о признании незаконными действий АО «Газпром газораспределение Элиста» по отключению жилого дома от сети газораспределения, возложении обязанности по возобновлению подачи газа, обязанности не чинить препятствия в получении документов для реконструкции и газификации дома, отмене актов от 22 апреля 2019 г., от 13 марта 2020 г. и от 7 августа 2020 г. Неснову П.Ю. было отказано.
С учетом выводов данного решения суда в связи с подключением Неснова П.Ю. к действующему газопроводу количество поставленного газа определено АО «Газпром газораспределение Элиста» по нормативам потребления в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принятых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, сумма задолженности составила 97444,73 руб.
4 Разрешая исковые требования Неснова П.Ю. в данном споре, суд первой инстанции признал не соответствующим нормам права, регулирующим спорные отношения, такой расчет задолженности за потребленный газ, составленный АО «Газпром газораспределение Элиста», сославшись на то, что отношения между абонентом и поставщиком газа в части определения объема ущерба за потребленный газ вследствие несанкционированного подключения к сети газораспределения должны регулироваться Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549.
В части разрешения остальных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял как преюдициальные выводы, сделанные в решении суда Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2020 г., относительно правомерности приостановления подачи газа.
Установив наличие задолженности у истца по оплате за потребленный газ и факт не приведения в соответствии с действующими нормами и правилами газификации внутридомовых газовых сетей жилого дома истца, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения остальных требований.
Истцом апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подавалась.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика АО «Газпром газораспределение Элиста», с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Неснова П.Ю. о признании незаконным расчета объема потребленного газа не согласился.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г.
№ 549, не предусмотрены случаи несанкционированного подключения абонентов к сетям газораспределения и газопотребления и не регламентированы меры ответственности потребителей газа, допустивших такие нарушения, в связи с чем в таких случаях подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принятых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.
Суд апелляционной инстанции сослался на то, что поскольку имело место несанкционированное подключение к действующему газопроводу путем срыва пломбы, то расчет задолженности за потребление газа, произведенный ответчиком по пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, является обоснованным. Доводы истца о необходимости расчета размера платы за потребленный газ в спорный период в соответствии с показаниями прибора учета суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.
Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
5 По мнению заявителя, судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 данного кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статье 25 Федерального Закона Российской Федерации «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.
Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В подпунктах «г» и «д» пункта 34 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.
6 Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 (далее - Правила № 549).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 Правил № 549 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.
Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункт «а» пункта 82 Правил № 549).
Как установлено пунктом 24 Правил № 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводомизготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25).
В соответствии с подпунктом «в» пункта 23 Правил № 549 поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 рассматриваемых Правил.
Вместе с тем, на основании абзаца 2 пункта 28 Правил № 549, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Нормативы потребления при отсутствии приборов учета газа установлены Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 г. № 373 (в ред. от 26 марта 7 2014 г.) «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа».
Правила № 354 регулируют отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, меры ответственности, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг.
Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Правилами № 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила № 354.
Согласно абзацу первому пункта 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем-пятом этого пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
В соответствии с пунктом 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Таким образом, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения 8 несанкционированного вмешательства, и, соответственно, применить повышающий коэффициент.
Ранее решением суда от 19 ноября 2020 г. установлено, что истец осуществил подключение к действующему газопроводу при наличии действующего акта о приостановлении подачи газа в сеть газопотребления.
Истец, требуя признать расчет незаконным, ссылался на то, что при самостоятельном включении подачи газа он повредил лишь установленную ответчиком пломбу на вентиле, расположенном до прибора учета, а несанкционированное, по мнению ответчика, подключение на двух отпусках имело место уже после прибора учета. При этом сам прибор учета газа находился в исправном состоянии, пломбы завода-изготовителя и поставщика газа имелись в наличии и сохранены, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не составлялся.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что у истца установлен исправный прибор учета, и на нем присутствуют пломбы, (л/д 154).
Ответчик ссылался на то, что пропускная способность счетчика не соответствует потреблению приборов.
При этом признание прибора учета вышедшим из строя в результате несанкционированного вмешательства либо не соответствующим установленным техническим требованиям возможно только по результатам экспертного исследования.
Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Следовательно, бремя доказывания того факта, что используемый истцом прибор учета газа является неисправным ввиду нарушения его пропускной способности вследствие подключения дополнительного газового оборудования, возложено на ответчика.
Судами по делу не установлен факт несанкционированного подключения к системе газоснабжения в обход прибора учета, а повреждение пломбы на запорном устройстве, расположенном до прибора учета, без установления возможности потребления газа в обход приборов учета само по себе не может расцениваться как осуществление с нарушением установленного порядка подключения внутридомового оборудования потребителя.
В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
По мнению кассатора, суду в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало установить, имелось ли несанкционированное подключение к газопроводу до прибора учета, является ли разветвление и подключение газового 9 оборудования после прибора учета несанкционированным подключением, являлся ли прибор учета неисправным.
С учетом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами норм права заслуживают внимания, и кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Неснова Павла Юрьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ////./ М.В. Кротов