УИД 27RS0004-01-2021-002690-49 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58-КГ22-14-К9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 7 ф е в р а л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Вавилычева Т.Ю., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Дегтева Александра Вячеславовича по доверенности - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эриз» Коваленко М.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 г.

и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 г. по делу № 2-2805/2021 Индустриального районного суда г. Хабаровска по иску Дегтева Александра Вячеславовича к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установила:

Дегтев А.В. 30 марта 2021 г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее также - ПАО «Амурский судостроительный завод») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований Дегтев А.В. указал, что с 4 февраля 2016 г. по 31 декабря 2019 г. между ним и ПАО «Амурский судостроительный завод» неоднократно заключались гражданско-правовые договоры: договор возмездного оказания услуг от 4 февраля 2016 г. (с дополнительными соглашениями к нему), договор возмездного оказания услуг от 24 декабря 2018 г.

2 Предметом названных договоров являлось выполнение работ по строительству и ремонту кораблей, судов, основных фондов, инструментов и приспособлений, оказание услуг по изготовлению деталей машинно-строительной части из материалов заказчика с применением оборудования заказчика, объём работы исчислялся в нормочасах. Этими же договорами достигнуто соглашение о личном выполнении Дегтевым А.В. работ в сфере изготовления деталей для кораблей, результаты работы контролировались ПАО «Амурский судостроительный завод».

Дегтев А.В. полагал, что был интегрирован в организационную структуру ПАО «Амурский судостроительный завод», работал в составе бригады, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ПАО «Амурский судостроительный завод» предоставлял ему рабочее место, давал указания в отношении выполнения работ, оплата его работы носила систематический характер (ежемесячно) и при её расчёте использовались локальные акты ПАО «Амурский судостроительный завод», Дегтев А.В. подписывал вводный инструктаж, первичный инструктаж, внеплановые инструктажи по технике безопасности и инструктаж по пожарной безопасности.

По мнению Дегтева А.В., приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически между ним и ПАО «Амурский судостроительный завод» с 4 февраля 2016 г. по 31 декабря 2019 г. сложились отношения, отвечающие критериям трудовых отношений согласно положениям статей 15, 16, 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 января 2020 г. ПАО «Амурский судостроительный завод» заключил с Дегтевым А.В. трудовой договор, по условиям которого последний был принят на должность сборщика достройщика судового 4 разряда в 001 корпусообрабатывающий цех с 21 января 2020 г на неопределённый срок.

Дегтев А.В. также указывал, что за период с февраля 2019 г.

по июль 2020 г. ПАО «Амурский судостроительный завод» недоплатило ему заработную плату за выполненные работы.

Ссылаясь на статьи 11, 15, 16, 19% 20, 22, 56, 57, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, Дегтев А.В. (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ПАО «Амурский судостроительный завод» с 4 февраля 2016 г. по 31 декабря 2019 г., взыскать с ПАО «Амурский судостроительный завод» заработную плату за период с 2018 г. по июль 2020 г.

в размере 2 164 008, 80 руб., признать недействительным гражданско-правовой договор, заключённый между Дегтевым А.В. и ПАО «Амурский судостроительный завод» в 2018 году.

Представитель ответчика ПАО «Амурский судостроительный завод» в суде исковые требования Дегтева А.В. не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

3 Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дегтева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации представителем Дегтева А.В. по доверенности - генеральным директором ООО «Юридическая компания «Эриз» Коваленко М.С, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 27 октября 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 й Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции, при рассмотрении дела, выразившиеся, по её мнению, в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 февраля 2016 г.

между ПАО «Амурский судостроительный завод» (заказчик) и Дегтевым А.В.

(исполнитель) был заключён договор возмездного оказания услуг (далее - договор от 4 февраля 2016 г.), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы судостроительного профиля в объёме 800 нормо-часов в период с 4 февраля 2016 г. по 31 марта 2016 г. (т. 4, л.д. 20-22).

Стоимость работы, выполняемой исполнителем по настоящему договору, составляет 460 руб. за один нормо-час (с НДФЛ). Оплата стоимости работ производится заказчиком за фактически выполненный объём (результат) работ, на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, 4 подтверждённого сдельными нарядами (пункты 3.1, 3.2 договора от 4 февраля 2016 г.).

К обязанностям заказчика помимо прочего отнесены: расходы на оплату стоимости проезда от места жительства исполнителя к месту выполнения работ и обратно на основании документов, подтверждающих произведённые расходы, в течение 10 календарных дней с момента подачи такого заявления исполнителем; компенсация проживания в размере 8 500 руб. в месяц, либо предоставления места в общежитии; компенсация на питание в размере 350 руб. в сутки, компенсация расходов на прохождение медкомиссии (пункты 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.5 договора от 4 февраля 2016 г.).

Пунктом 4.4.4 договора от 4 февраля 2016 г. установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда исполнителя к месту жительства не выплачивается в случае досрочного расторжения договора по причинам: неоднократного неисполнения исполнителем без уважительных причин трудовых обязанностей, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, появления исполнителя на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации заказчика или объекта, где по поручению заказчика исполнитель должен выполнять обязанности) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушений исполнителем требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Пунктами 7.3, 7.4 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение требований по технике безопасности в виде штрафа в размере 5000 руб., за нарушение пропускного и внутриобъектового режима в виде штрафа в размере 5000 руб.

Дополнительным соглашением от 31 марта 2016 г. действие договора от 4 февраля 2016 г. продлено на срок до 30 июня 2016 г. с установлением объёма работ на период с 1 апреля по 30 июня 2016 г. не более 1 400 нормочасов (т. 4, л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 30 июня 2016 г. действие договора от 4 февраля 2016 г. продлено на срок до 31 декабря 2016 г. с установлением объёма работ на период с 1 июля по 31 декабря 2016 г. 2 400 нормо-часов (т. 4, л.д. 22 оборот).

Дополнительным соглашением от 1 ноября 2016 г. пункт 1.2 договора от 4 февраля 2016 г. изложен в следующей редакции: «Исполнитель выполняет работу из материалов заказчика с применением оборудования заказчика.

5 Работы выполняются на территории заказчика на заказах зав. № 2101, 2102, 2103, 2104, 473, 465, 466» (т. 4, л.д. 23).

Дополнительными соглашениями от 12 декабря 2016 г., 6 марта, 26 апреля, 23 июня, 26 июля, 24 августа, 27 сентября 2017 г. действие договора от 4 февраля 2016 г. продлевалось соответственно на периоды с 1 января по 31 марта 2017 г. (объём работ 1 000 нормо-часов), 1 по 30 апреля 2017 г.

(объём работ не более 390 нормо-часов), с 1 мая по 30 июня 2017 г. (объём работ не более 780 нормо-часов), с 1 по 31 июля 2017 г. (объём работ 390 нормо-часов), с 1 по 31 августа 2017 г. (объём работ 390 нормо-часов), с 1 по 30 сентября 2017 г. (объём работ 380 нормо-часов), с 1 октября по 31 декабря 2017 г. (объём работ 1 200 нормо-часов) (т. 4, л.д. 22-26 оборот).

Дополнительным соглашением от 3 ноября 2017 г. к договору от 4 февраля 2016 г. уточнена редакция пункта 1.2 договора в части указания работы исполнителя на заказах (зав. № 2101, 2102, 2103, 2104, 360, 465, 466, 300, 301) (т. 4, л.д. 27).

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2017 г. действие договора от 4 февраля 2016 г. продлено на срок до 28 февраля 2018 г., из договора исключены пункты 4.4.2-4.4.3 (т. 4, л.д. 27 оборот).

Дополнительными соглашениями от 26 февраля и от 29 мая 2018 г.

действие договора от 4 февраля 2016 г. продлено соответственно на срок до 31 мая и до 31 декабря 2018 г. (т. 4, л.д. 27/01).

24 декабря 2018 г. между ПАО «Амурский судостроительный завод» и Дегтевым А.В. заключён договор возмездного оказания услуг на изготовление деталей машинно-строительной части на заказах зав. № 102300, 102301, 101103, 101104 в период с 1 января по 31 декабря 2019 г., объём оказываемых услуг не более 3 600 нормо-часов. Условия этого договора аналогичны условиям ранее заключённого с Дегтевым А.В. договора от 4 февраля 2016 г. (т. 1, л.д. 10-13).

21 января 2020 г. ПАО «Амурский судостроительный завод» заключил с Дегтевым А.В. трудовой договор, по условиям которого последний был принят на должность сборщика достройщика судового 4 разряда в 001 корпусообрабатывающий цех с 21 января 2020 г на неопределённый срок (т. 1,л.д. 14-16).

По данным выписки из программы безопасности (маршрут прохода посетителей), представленной в материалы дела ответчиком, за период с 1 января 2018 г. по 31 августа 2020 г. Дегтев А.В. осуществлял проход и находился на территории ПАО «Амурский судостроительный завод» (т. 1, л.д. 83-117).

В материалы дела представлены акты приёмки выполненных Дегтевым А.В. работ по договору от 24 декабря 2018 г., составленные и подписанные сторонами 31 января, 28 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 мая, 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября, 30 ноября, 31 декабря 2019 г. (т. 1,л.д. 118-151).

6 Приказом ПАО «Амурский судостроительный завод» от 11 августа 2020 г. трудовой договор с Дегтевым А.В. расторгнут, 18 августа 2020 г.

Дегтев А.В. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т. 1, л.д. 23).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дегтева А.В. об установлении факта трудовых отношений с ПАО «Амурский судостроительный завод» в период с 4 февраля 2016 г. по 31 декабря 2019 г., суд первой инстанции сослался на статьи 15, 56, 68, 91, 100, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 702 «Договор подряда» Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что в данном случае отсутствуют присущие трудовым отношениям признаки, в частности, обращение Дегтева А.В. к ответчику с заявлением о приёме на работу, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка, действующего на заводе. Суд первой инстанции указал, что Дегтев А.В. не находился на территории завода полный рабочий день, время выполнения работ определял по своему усмотрению.

По мнению суда первой инстанции, представленные Дегтевым А.В.

доказательства (акты приёмки выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг от 4 февраля 2016 г. и от 24 декабря 2018 г., реестры производственных заданий, порядок оформления выполненных работ и оплата по названным договорам возмездного оказания услуг) свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений в спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что договором возмездного оказания услуг достоверно подтверждается, что стороны пришли к соглашению о выполнении работ по заказу ответчика с фиксированной оплатой за нормо-час, сторонами не оспорены условия заключённого договора возмездного оказания услуг, истец не опроверг факт получения вознаграждения за фактически выполненный объём работы после подписания акта выполненных работ.

Кассационный суд общей юрисдикции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии трудовых отношений между Дегтевым А.В. и ПАО «Амурский судостроительный завод» в период с 4 февраля 2016 г. по 31 декабря 2019 г. правильными.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;

7 конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договорами гражданско-правового характера, трудовыми отношениями, регулируется статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1-3 этой статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключён договор гражданскоправового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвёртой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор 8 считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Дегтева А.В. о признании отношений, оформленных гражданско-правовыми договорами (договоры возмездного оказания услуг), трудовыми, нормативные положения, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, к спорным отношениям применили неправильно, не учли разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций, а также кассационный суд общей юрисдикции, формально отнеслись к рассмотрению настоящего спора, что выразилось в отсутствии со стороны судов какой-либо правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе отражающим особенности технологического процесса на предприятии ПАО «Амурский судостроительный завод» при выполнении Дегтевым А.В. работ по изготовлению деталей, иных работ, в невыяснении обстоятельств, на которые обращал внимание Дегтев А.В., указывая на то, что он, как работник, был интегрирован во внутреннюю организационную структуру предприятия и выполнял работу, которая оформлялась ПАО «Амурский судостроительный завод» как результат труда. Дегтев А.В. выполнял работу по изготовлению деталей в интересах и под контролем работодателя ПАО «Амурский судостроительный завод» в соответствии с установленным на заводе графиком и на определённом работодателем рабочем месте, работа выполнялась Дегтевым А.В. с использованием инструментов, материалов и механизмов работодателя в соответствии с утверждённой на заводе технологией производства. Оплата за изготовление деталей осуществлялась работодателем Дегтеву А.В. один раз в месяц и обозначалась в банковских документах в качестве назначения платежа как заработная плата.

Между тем, как указывает заявитель кассационный жалобы, судебные инстанции при рассмотрении исковых требований Дегтева А.В. к ПАО «Амурский судостроительный завод» об установлении факта трудовых отношений не дали надлежащей правовой оценки приведённым обстоятельствам, имеющим значение для дела и определяющим характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком, применительно к нормам трудового законодательства (статьи 15, 19 Трудового кодекса Российской Федерации) и гражданского законодательства (положения главы 37 («Подряд»), главы 39 («Возмездное оказание услуг») Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведённые заявителем кассационной жалобы, заслуживают внимания, так как свидетельствуют о существенных нарушениях судами 9 первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3907 и 39010 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу представителя Дегтева Александра Вячеславовича по доверенности - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эриз» Коваленко М.С. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации _%_^ tys/S^/^ Т.Ю. Вавилычева