ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-КАД23-2-К6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев кассационную жалобу Логиновой Е В . на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 апреля 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. по административному делу № 2а-5307/2021 по административному исковому заявлению Логиновой Е В . к администрации г.о. Тольятти о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка,

установил:

решением Центрального районного суда города Тольятти от 2 декабря 2021 г.

удовлетворено административное исковое заявление Логиновой Е В . о признании незаконным постановления администрации городского округа Тольятти Самарской области от 25 августа 2021 года № 2896-п/1 «Об отказе Е В . Логиновой в предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 63:09:0201062:1413, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, северо-западнее здания, имеющего адрес:

ул. Телеграфная, 16». На администрацию г.о. Тольятти возложена 2 обязанность повторно рассмотреть заявление Логиновой Е.В. о предоставлении в аренду земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 апреля 2022 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Логинова Е.В., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Логинова ЕВ., являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0201062:5574, площадью 417,7 кв.м, наименование «склад», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201062:1413, площадью 3500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина, местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, северо-западнее здания, имеющего адрес: ул. Телеграфная, 16, обратилась с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду для эксплуатации указанного нежилого здания.

3 Постановлением администрации городского округа Тольятти Самарской области от 25 августа2021 г. № 2896-n/l Логиновой Е В . отказано в предоставлении земельного участка в аренду ввиду отсутствия сведений о расположении принадлежащего ей нежилого здания на испрашиваемом земельном участке, а также ввиду того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует цели его использования, указанной в заявлении. В обоснование отказа сделана ссылка на пункты 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6).

В статье 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), а также в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными нормами и исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается расположение принадлежащего Логиновой Е В . нежилого здания на испрашиваемом земельном участке, обстоятельства, свидетельствующие об использовании земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования административным ответчиком не доказаны, кроме того, им 4 не выяснены все обстоятельства, необходимые для вынесения законного постановления.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5, не предусматривающей такой вид разрешенного использования как «склады», установленный вид разрешенного использования земельного участка («под строительство магазина») не предполагает возможность использования его для эксплуатации здания склада, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении требования отказал.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для применения пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и частей 8-10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку на кадастровый учет нежилое здание поставлено 25 декабря 2015 г., после утверждения решением Думы г.о. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2008 г. №1059 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, которыми установлены градостроительные регламенты, а данных о том, что на испрашиваемом земельном участке на момент утверждения градостроительных регламентов имелся возведённый объект капитального строительства в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать Логиновой Елене Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской/федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Александров