ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ23-135

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ф е в р а л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов B.C., изучив административное исковое заявление Бацановой Наталии Ефремовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Бацанова Н Е . обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данное административное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также Кодекс) судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 129 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса если иное не предусмотрено Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной 2 (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.

Статьей 251 Кодекса установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции (часть 1).

Как следует из содержания административного искового заявления, Бацанова Н.Е. указывает о нарушении ее права на исполнение в разумный решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского района от 13 октября 2014 г. по гражданскому делу № 2-5269/2014, которым на администрацию г. Сочи возложена обязанность предоставить Бацановой Н.Е.

на состав семьи пять человек во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

При этом из представленных административным истцом документов усматривается, что административный истец уже обращалась с аналогичным административным исковым заявлением в Краснодарский краевой суд, который решением от 24 января 2022 г. заявленные требования удовлетворил частично.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец (пункт 39).

Поскольку Бацанова Н.Е. заявляет о нарушение ее права на исполнение судебного акта по делу, рассмотренному в первой инстанции Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского района, административное исковое заявление подсудно Краснодарскому краевому суду и должно быть подано через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского района, при этом в административном исковом заявлении, исходя из разъяснений приведенного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должны быть указаны другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного исполнения решения, не являвшегося предметом исследования Краснодарского краевого суда в решении от 24 января 2022 г.

Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким 3 заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 4 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

возвратить Бацановой Наталии Ефремовне административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возвратить Бацановой Наталии Ефремовне уплаченную ею госпошлину в размере 300 (трехсот) руб. согласно чеку-ордеру от 26 января 2023 г.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации B.C. Кириллов