30RS0005-01-2021-000398-07 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 25-КГ22-8-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 22 ф е в р а л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Тетерятникова Юрия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 августа 2021 года и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года по делу по иску Тетерятниковой Татьяны Александровны к Тетерятникову Юрию Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

Тетерятникова Т.А. обратилась в суд с иском к Тетерятникову Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 22 августа 1998 года состояла в браке с ответчиком, который расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 13 января 2021 года В период брака истцом и ответчиком было приобретено совместно нажитое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:

г. Ахтубинск, ул. Жуковского, д. 29, кв. 22\ транспортное средство KIA SLS, 2011 года выпуска, VIN XWEPC811DC0009121. Кроме того, истец полагает, что разделу между супругами подлежат единовременное пособие в размере 2 000 000 руб., выплаченное Тетерятникову Ю.А. на основании приказа УМВД России по Астраханской области от 25 сентября 2019 года № 505, проиндексированное с применением коэффициента по состоянию на 13 октября 2017 года, назначенная ответчику в связи с утратой трудоспособности и получением инвалидности по военной травме выплата в 2 размере 872 103 руб. 62 коп., а также возмещение ущерба в размере 899 400 руб., взысканное решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2016 года по делу № 2-354/2017 по иску Тетерятникова Ю.А. к Цою В.Н.

В связи с этим Тетерятникова Т.А. с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: г. Ахтубинск, ул. Жуковского, д. 29, кв. 22, транспортное средство KIASLS, 2011 года выпуска, VIN XWEPC811DC0009121, единовременное пособие в размере 2 000 000 руб., выплату в связи с утратой трудоспособности и получением инвалидности по военной травме в размере 872 103 руб. 62 коп., возмещение ущерба в размере 899 400 руб.; произвести раздел указанного имущества, признав за истцом и ответчиком по % доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ахтубинск, ул. Жуковского, д. 29, кв. 22, признать за Терятниковым Ю.А. право собственности на транспортное средство KIASLS, 2011 года выпуска, VIN XWEPC811DC0009121, в целом, взыскать с Терятникова Ю.А. в пользу Тетерятниковой Т.А. компенсацию % стоимости указанного транспортного средства в размере 411 819 руб. 50 коп., а также денежные средства в размере 1 000 000 руб., 436 051 руб., 449 700 руб.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 мая 2021 года исковые требования Тетерятниковой Т.А. удовлетворены частично. Произведён раздел общего имущества Тетерятниковой Т.А. и Тетерятникова Ю.А., за Тетерятниковым Ю.А.

признано право собственности на автомобиль KIA SLS, 2011 года выпуска, VIN XWEPC811DC0009121.

С Тетерятникова Ю.А.

в пользу Тетерятниковой Т.А. взыскана денежная компенсация в размере Уг части стоимости данного автомобиля, в размере 411 819 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Тетерятникова Ю.А. в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» взыскана государственная пошлина в размере 7 318 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 августа 2021 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 мая 2021 года отменено в части отказа Тетерятниковой Т.А. в удовлетворении исковых требований о разделе единовременного пособия в размере 2 000 000 руб., денежной компенсации в связи с утратой трудоспособности ответчика в размере 872 103 руб. 62 коп. и долговых обязательств по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2016 года в размере 899 400 руб.

В указанной части принято новое решение суда, которым иск Тетерятниковой Т.А. удовлетворён. С Тетерятникова Ю.А. взыскана сумма в 3 размере 1 436 051 руб. 81 коп.

Признаны общими обязательствами перед Тетерятниковой Т.А. и Тетерятниковым Ю.А. долговые обязательства по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2016 года о взыскании с Цоя В.Н.

в пользу Тетерятникова Ю.А. в счёт возмещения ущерба в размере 899 400 руб.

Решение суда в части взыскания с Тетерятникова Ю.А. госпошлины в местный бюджет муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области изменено, увеличен размер госпошлины до 19 662 руб. 86 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского1 областного суда от 18 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тетерятников Ю.А. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 августа 2021 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 6 октября 2022 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы Тетерятникова Ю.А. по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита 14 охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 августа 1998 года Тетерятников Ю.А. и Тетертяникова Т.А. состояли в браке, 4 который расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 13 января 2021 года.

В период брака супругами Тетерятниковыми приобретено имущество, имеющееся в наличии на момент его раздела: квартира, расположенная по адресу: г. Ахтубинск, ул. Жуковского, д. 29, кв. 22, транспортное средство KIA SLS, 2011 года выпуска, VIN XWEPC811DC0009121.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18 февраля 2021 года Тетерятников Ю.А. и Тетерятникова Т.Н. с 3 февраля 2012 года являются собственниками И> доли в праве общей долевой собственности каждый на квартиру, расположенную по адресу: г. Ахтубинск, ул. Жуковского, д. 29, кв.22.

Транспортное средство KIASLS, 2011 года выпуска, VIN XWEPC811DC0009121, государственный регистрационный знак С 191 ЕК 34, оформленное на имя Тетерятникова Ю.А.

Решением Ахтубинского района Астраханской области от 31 мая 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования Тетерятникова Ю.А. к Отделу Министерства внутренних дел по Ахтубинскому району Астраханской области, Управлению Министерства внутренних дел по Астраханской области удовлетворены частично.

Признано незаконным решение специальной комиссии УМВД России по Астраханской области от 26 ноября 2018 года об отказе в назначении и выплате единовременного денежного пособия, ежемесячной денежной компенсации. На УМВД Росси по Астраханской области возложена обязанность назначить и выплатить Тетерятникову Ю.А. ежемесячную денежную компенсацию, единовременное денежное пособие.

Приказом УМВД России по Астраханской области от 25 сентября 2019 года№ 505 «О выплате единовременного денежного пособия» бывшему оперуполномоченному группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Ахтубинскому району Тетерятникову Ю.А., капитану полиции в отставке, при получении в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, назначено единовременное денежное пособие в размере 2 000 000 руб. Денежные средства Тетерятниковым Ю.А. получены в полном объёме.

Приказом УМВД России по Астраханской области от 25 сентября 2019 года № 506 «О выплате ежемесячной денежной компенсации» бывшему оперуполномоченному группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Ахтубинскому району Тетерятникову Ю.А., капитану полиции в отставке, при установлении стойкой утраты трудоспособности вследствие получения «военной травмы» в связи с выполнением служебных обязанностей, 3 группы инвалидности, назначена и выплачивается ежемесячная денежная компенсация с 13 октября 2017 года, которая подлежит индексации с применением коэффициентов, установленных 5 действующим законодательством Российской Федерации с 13 октября 2017 года.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2016 года, вступившего в законную силу, исковые Тетерятникова Ю.А. к Цою В.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожнотранспортного происшествия, удовлетворены частично, с Цоя В.Н. в пользу Тетерятникова Ю.А. в счёт возмещения ущерба взыскано 899 400 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., по подготовке копий документов в размере 405 руб., по оплате госпошлины 12 194 руб.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что раздел спорной квартиры между супругами произведён, поскольку изначально супруги Тетерятниковы приобрели квартиру в общую долевую собственность по Уг доле каждый, что отражено в договоре купли-продажи, ввиду чего дополнительно производить раздел квартиры не требуется.

Кроме того, районный суд пришёл к выводу, что единовременное пособие в размере 2 000 000 руб., выплата в связи с утратой трудоспособности и получением инвалидности по военной травме в размере 872 103 руб. 62 коп. относятся к числу выплат, имеющих специальное целевое назначение, выплачены Тетерятникову Ю.А. в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья, не относятся к числу имущества, нажитого супругами в период брака, не подлежат разделу между супругами.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2016 года о взыскании в пользу Тетерятникова Ю.А. с Цоя В.Н.

в счёт возмещения ущерба 899 400 руб., до настоящего времени не получены, на момент рассмотрения дела не являются имуществом, не подлежат разделу между бывшими супругами, что защита предположительно нарушенного в будущем права Тетерятниковой Т.А. (в случае взыскания денежных средств пользу Тетерятникова Ю.А.) не является предметом судебной защиты.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Терятниковой Т.А. в удовлетворении исковых требований о разделе единовременного пособия в размере 2 000 000 руб., денежной компенсации в связи с утратой трудоспособности в размере 872 103 руб. 62 коп., долговых обязательств по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2016 года в размере 899 400 руб., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что эти требования подлежат удовлетворению, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрен механизм возмещения сотруднику органов внутренних дел ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, утратой трудоспособности, исключающей возможность продолжения служебных 6 обязанностей, получением инвалидности, которые в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не относятся к выплатам, имеющим специальное целевое назначение, относятся к общему имуществу супругов, подлежащему разделу между ними в установленном законом порядке. Обязательство вследствие причинения ущерба повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия у Цоя В.Н.

перед Тетерятниковым Ю.А. возникло в период брака супругов, в связи с чем истец Тетерятникова Т.А. имеет право претендовать на исполнение данного обязательства и в отношении неё. Суд апелляционной инстанции так же указал, что то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении должника Цоя В.Н. в настоящее время прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не исключает возможность признания данного обязательства общим в отношении истца и ответчика.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В силу статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно пунктам 1, 5, 6, 7, 10 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

При получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, 7 ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частью 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением противодействия преступности, охраной общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. На лиц, несущих такого рода службу, возложены конституционно значимые функции, что предполагает неукоснительное, в режиме жесткой дисциплины осуществление поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья. Этим предопределяется необходимость установления государством гарантий адекватного возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью сотрудникам полиции в связи с исполнением им обязанностей службы.

Установление законодателем в части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» права сотрудника полиции на выплату единовременного пособия относится к формам реализации обязанности государства по возмещению указанной категории граждан вреда, причиненного их здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей, имеет целью осуществление гарантированных им Конституцией Российской Федерации прав и компенсации последствий изменения их материального и социального статуса.

Указанное законоположение, являясь элементом особого публичноправового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам полиции, закрепляет одну из дополнительных гарантий, предоставляемых в случае невозможности продолжения службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, и в системе действующего правового регулирования направлено на защиту их интересов, необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки. Преследуя цель наиболее полно компенсировать сотрудникам полиции, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением обязанностей службы, неблагоприятные материальные последствия, вызванные увольнением со службы, обусловленным невозможностью дальнейшего исполнения служебных обязанностей, законодатель наряду с ежемесячными денежными выплатами, непосредственно направленными на восполнение утраченного денежного 8 довольствия, предусмотрел для них также выплату единовременного пособия при увольнении в связи с признанием их негодными к службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей. Данное единовременное пособие, будучи направленным на возмещение вреда здоровью, представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах.

Вместе с тем, установленное действующим законодательством единовременное пособие при увольнении в связи с признанием сотрудников полиции негодными к службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей, не означает, что данная выплата относится к обязательным социальным выплатам в рамках социального обеспечения (статьи 7 и 39 Конституции Российской Федерации).

Единовременное пособие при увольнении в связи с признанием сотрудников полиции негодными к службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, поскольку их предоставление является конституционной обязанностью государства по возмещению вреда, причиненного здоровью таких граждан, что не может быть обусловлено какими-либо сборами, взносами в тот или иной фонд и не основывается на действии принципа солидарности поколений (как это характерно для обязательного социального страхования).

Единовременная выплата пособия сотруднику полиции при полной или частичной утрате трудоспособности, вызванной увечьем (ранением, травмой, контузией) либо заболеванием, полученным им при исполнении служебных обязанностей, исключающая продолжение службы, обусловлена особенностями службы в полиции, не является формой компенсации утраченного денежного содержания сотрудника и имеет специальное целевое назначение - реализацию конституционной публично - правовой обязанности государства по материальной и моральной поддержке сотрудников полиции, пострадавших при исполнении служебных обязанностей.

Соответственно, единовременное пособие, выплачиваемое сотруднику полиции при полной или частичной утрате трудоспособности, вызванной увечьем (ранением, травмой, контузией) либо заболеванием, полученным им при исполнении служебных обязанностей, исключающей продолжение службы, обусловлено особыми обстоятельствами несения службы в полиции конкретного сотрудника, является индивидуально-определённой выплатой, носит целевой характер, ввиду чего она не может быть включена в состав 9 совместного имущества супругов, подлежащего разделу при расторжении брака.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не исправил.

Приведённые в кассационной жалобе Тетерятникова Ю.А. доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем настоящую кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 390 и ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Тетерятникова Ю.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^г \>г <^Т —/\г^/ Б.А. Горохов